Ухвала суду № 69660392, 17.10.2017, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1399/17

н/п : 1-кс/397/236/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000635 від 14.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня/спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого,

за участю прокурора - Павлова О.О.,

слідчого СВ ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12017120310000635, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

15.10.2017 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за наступних осбавин.

Так, 14.10.2017 року о 17:00 год. ОСОБА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_4 перебували у лісі біля Бірківської ЗОШ, що в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, де проходив масовий захід, а саме святкування Дня Українського козацтва, де відпочивали та вживали спиртні напої. Під час святкування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 помітили ОСОБА_5, з яким перебувають у неприязних стосунках так як цього ж дня, напередодні у них виник конфлікт. В той момент у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник намір на продовження конфлікту з ОСОБА_5 З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_5 та маючи неприязне відношення до останнього, виражаючи явно свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно і цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, групою осіб нанесли ОСОБА_5 удари руками по голові, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скориставшись фізичною перевагою, маючи єдиний умисел продовжили наносити удари ногами по голові ОСОБА_5 при цьому не зважали на зауваження відпочиваючих, порушуючи їх право на мирний відпочинок. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. Бійку помітив інший відпочиваючий ОСОБА_6 останній підбіг до місця конфлікту та заспокоїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Останні розлютились на дії ОСОБА_6 В той моменту у них виник умисел на продовження порушення громадського порядку. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне порушення громадського порядку, маючи явне прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно і цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наздогнали ОСОБА_6 та збивши його з ніг на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, скориставшись фізичною перевагою, маючи єдиний умисел з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, групою осіб спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження ногами по тулубу та голові, при цьому не зважали на зауваження відпочиваючих, порушуючи їх право на мирний відпочинок. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців.

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- чинити тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5, з яким підозрюваний перебуває у неприязних відносинах та ОСОБА_6;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки незважаючи на те, що в Олександрівському районному суді Кіровоградської області слухаються кримінальні провадження відносно нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України систематично порушує громадський порядок, неодноразово жителі смт.Олександрівка зверталися до Олександрівського ВП на непристойну, неправомірну поведінку ОСОБА_2

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні.

Підозрюваний не визнав факт скоєння інкримінуємого йому злочину за предявленою підозрою. Заперечує щодо взяття його під варту. Пояснив, що нікого не бив .

Адвокат ОСОБА_3 також заперечує щодо задоволення клопотання. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Предявлена підозр не є обґрунтованою , оскільки подія мала місце вже по закінченню свята . Слідчий належно не описав у підозрі чому в діях підозрюваного має місце особлива зухвалість та винятковий цинізм. Також відсутні докази , що він вчинив діяння у якому підозрюється та перебування в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб , що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року , термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Так, згідно протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 (а.с.7-8,10,11,12,13,14-15) підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_2 14.10.2017 року, близько, 17.00 год. у лісі біля Бірківської ЗОШ, що в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, де проходив масовий захід, а саме святкування Дня Українського козацтва, разом з ОСОБА_4 нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Тому, з доводами адвоката про необґрунтованість підозри слідчий суддя не може погодитися.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так , ОСОБА_2 раніше не судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості .

Однак , йому було повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.1 та ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 48-52) , справу з обвинувальним актом направлено до Олександрівського районного суду 29.03.2016 року, де на даний час розглядається кримінальне провадження.

Тому, за вказаних обставин до нього є можливим застосування вказаного запобіжного заходу .

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчим та на які посилався прокурор, були частково доведені у судовому засіданні.

Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні . Вказані особи вже були допитані слідчим та не вказували, що підозрюваний на них чинить тиск.

Також не був доведений ризик щодо перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування. Як пояснив підозрюваний та адвокат , він сам зявився до слідчого для предявлення підозри та до суду для вирішення клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу.

Однак, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 296 КК України, щодо якого йому було вручено повідомлення про підозру, тоді як йому раніше було повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч.1 та ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, справа з обвинувальним актом направлено до Олександрівського районного суду 29.03.2016 року, де на даний час розглядається кримінальне провадження , слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти і надалі інші кримінальні правопорушення.

А тому, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є вищенаведений ризик на який посилається прокурор, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відносно підозрюваного до суду направлено обвинувальний акт № 12014120310000294 від 09.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,після чого він вчинив нове, умисне, кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в стані алкогольного спяніння, направлене на порушення громадського порядку та моральності, свідомо нехтуючи правилами мирного співжиття.

Вказана поведінка характеризує підозрюваного з негативної сторони , останній на шлях виправлення не стає, висновків відносно своєї поведінки не робить, продовжує свою злочинну діяльність з застосуванням фізичного насильства, поводить себе цинічно та аморально по відношенню до жителів смт. Олександрівка, що призвело до суспільного резонансу. Під час розгляду даного клопотання у залі суду були присутні до 20 громадських активістів смт.Олександрівка та с.Бірки , які були обурені такою поведінкою підозрюваного .

За ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 24.02.2016 року підозрюваному вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився , інформація про порушення підозрюваним його умов - відсутня . Однак , слідчий суддя враховує , що до підозрюваного вже обирався вказаний запобіжний захід та він належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому обирати аналогічний запобіжний захід є не доцільним.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позиція адвоката щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не може бути взята до уваги судом, оскільки у такому випадку буде неможливо запобігти вищезазначеному ризику , на який посилається прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 грн.

Згідно ч.1, 2 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту та не повинен перевищувати строку досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваного повідомлено про підозру 15.10.2017 року, з вказаної дати розпочинається строк досудового розслідування (2 місяці), тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вказаних часових рамках.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000635 від 14.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 днів, починаючи з 22 год. 10 хв. 17 жовтня 2017 року по 22 год. 10 хв. 13 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 22 год. 10 хв. 13 грудня 2017 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Призначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32 000 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього зобовязань, внесена застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 год. 10 хв. 13 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1399/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11