Ухвала суду № 69660259, 20.10.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1141/17

провадження №: 1-кп/398/376/17

УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Соколової Р.І., суддів Орловського В.В., Ремезок А.Ю., за участю секретаря судового засідання Лісовської Л.М., прокурора Гаврилюка Р.В., потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120070002191

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні 20.10.2017 р. обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання про заміну захисника-адвоката ОСОБА_6 на іншого захисника, у звязку з тим, що у них не узгоджена позиція захисту.

Згідно ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Після надання можливості обвинуваченому ОСОБА_7 конфіденційного спілкування з захисником ОСОБА_6 обвинувачений своє клопотання підтримав.

Прокурор проти вказаного клопотання не заперечував. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що це є правом його підзахисного.

Згідно ч. 2ст. 63 Конституції Українипідозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статуту підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, то в даному випадку участь захисника є обовязковою.

ОСОБА_7 проти призначення йому іншого захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не заперечував.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.. 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно із ч.ч. 2, 3ст. 49 КПК Українисуд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких підстав колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та замінити йому захисника в даному кримінальному провадженні, забезпечивши участь іншого захисника за призначенням за рахунок держави.

У звязку з необхідністю заміни захисника в даному кримінальному провадженні, прокурор висловив думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання до заміни захисника. Потерпілий підтримав думку прокурора, обвинувачені зазначили про неможливість проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні 20.10.2017 року прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначеніу ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 08.09.2017 рокубуло продовжено до 06.11.2017 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою назапобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 08.09.2017 року зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого у звязку з погіршенням стану здоровя.Стороною захисту не надано висновок лікарсько-консультативної комісії про те, що за станом свого захворювання обвинувачений не може утримуватися в умовах ізоляції, не вказано, що обвинувачений потребує госпіталізації до медичної установи та не надано відомостей щодо отриманого ним лікування в установі покарань.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про звернення суду до Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань"(№14) щодо надання інформації про стан його здоров"я.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 08.09.2017 рокубуло продовжено до 06.11.2017 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженніЛенінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 08.09.2017 року зменшились.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог 2.3 Порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту затвердженому спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоровя за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоровя з орієнтовного переліку.

Відповідно до вимог п. 2.7. зазначеного вище Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоровя з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоровя особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоровя з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоровя особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Отже, законодавством чітко визначений порядок обстеження та надання медичної допомоги особам, що тримаються під вартою і забезпечення виконання зазначеного порядку покладено саме на керівництво СІЗО.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність вжиття відповідних заходів реагування з метою зобовязання керівництва закладу Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань"(№14) щодо організації медичного обстеження та вразі необхідності надання належної медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов'язаний з позбавленням волі або визначити розмір застави. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 08.09.2017 року було продовжено до 06.11.2017 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженніОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурором не названо та не доведено жодного ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 08.09.2017 року було продовжено до 06.11.2017 року.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_9 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих.. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміназапобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

При цьому судом враховується, що жоден з більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 08.09.2017 року зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечували. Судом враховується той факт, що ОСОБА_12 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник проти клопотання прокурора не заперечували. Судом враховується той факт, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_11 буде переховуватись від суду. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року (резервна дата 13 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року).

В судове засідання етапувати обвинувачених, потерпілого ОСОБА_1, повідомити прокурора, захисників, викликати потерпілих, представника потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 18.12.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, на шістдесят днів, тобто до 18.12.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, на шістдесят днів, тобто до 18.12.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, на шістдесят днів, тобто до 18.12.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.12.2017 року, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.12.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2,з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобовязати ОСОБА_11 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Зобовязати начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області № 14 організувати заходи, передбачені п. 2.3, 2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженому спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012 року в частині медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, докази чого надати суду в строк до 05 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14. Звернути увагу начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14 на необхідність забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_1 під час конвоювання до суду та протягом судових засідань.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для надання правової допомоги захисника обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Забезпечити прибуття призначеного захисника в підготовче судове засідання, яке призначено на 13 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022, Україна), електронна адреса:office.kropyvnytskyi@legalaid.kr.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Соколова Р.І.

Судді Орловський В.В.

ОСОБА_15