Ухвала суду № 69660242, 20.10.2017, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/209/16-ц

6/418/52/17

УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанка» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 418/209/16-ц провадження № 2/418/63/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява разом з виконавчим листом від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 заява про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 418/209/16-ц провадження № 2/418/63/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 мотивує тим, що 15 серпня 2016 року Міловським районним судом Луганської області було постановлення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволенні.

15 серпня 2016 року Міловський районний суд Луганської області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме відсутня дата видачі виконавчого листа. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак теж був належно повідомлений про час, місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України «Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.»

Дослідивши виконавчий лист, рішення Міловського районного суду від 15 серпня 2016 року, супровідні листи до виконавчого листа для виконання рішення суду, заяву про видачу виконавчого листа, слід прийти до думки про відмову у задоволенні заяви з таких підстав:

Як вбачається з заочного рішення від 19 липня 2016 року Міловським районним судом Луганської області яким було задоволено позовну заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» і з відповідача ОСОБА_2 був стягнутий борг за кредитним договором у сумі22606 гривень та судовий збір у сумі 1378 гривень.(а.с.69-71)

21 липня 2016 року за № 1866 /2016 як свідчить супровідний лист до правління ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено копія заочного рішення 19 липня 2016 року Міловського районного суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за кредитним договором. (а.с.72)

21 липня 2016 року за № 1867/2016 як свідчить супровідний лист в адресу відповідача ОСОБА_2 також була направлена заочного рішення від 19 липня 2016 року Міловського районного суду про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором.(а.с.73)

Відповідно заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 від 08 вересня 2016 року про видачу копії рішення Міловського районного суду та виконавчого листа по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та супровідного листа 09 листопада 2016 року №2825/16 було направлена копія рішення та сам виконавчий лист. (а.с.75-76)

З повернутого поштового повідомлення представник позивача від ПАТ КБ «Приватбанк» отримав рішення та виконавчий лист 19 листопада 2016 року. (а.с.77)

З огляду виконавчого листа який був повернутий представником позивача встановлено, що маються всі реквізити стосовно виконавчого листа а саме у верхньому лівому куту мається обтиск з датою 05 травня 2017 року номер 674666 далі нечітко буквені ознаки не судейській реквізит, далі повна назва суду Міловський районний суд Луганської області, резолютивна частина рішення де вказано, що 19 липня 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішив Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 22606 (двадцять дві тисячі шістсот шість) гривень 63 копійки. Рішення набрало законної сили 15 серпня 2016 року Виконавчий документ може бути предявлено до виконання до 16 серпня 2017 року. Зворотного боку листа вказане прізвище відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1 адреса вул. Зарічна 65, с. Великоцьк, Міловського району Луганської області, 92505, відомості про місце роботи відсутні. Далі адреса стягувача позивача ОСОБА_5 акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги будинок 50 м. Дніпропетровськ інд. 49027 МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111. Виконавчий лист видано 15 серпня 2016 року далі завірено суддею та секретарем скріплено печаткою .

Таким чином будь якої описки які б вказували на нечітке пояснення реквізитів виконавчого листа не встановлено, відповідно запитів а також ЦПК України як позивачу та відповідачу у належний строк були відправлені копії рішення які вони отримали, виданий виконавчий лист який також отриманий позивачем.

Керуючись ст. 369 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні виправлення описки представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у виконавчому листі по цивільної справі № 418/209/16-ц провадження № 2/418/63/16 виданий 15 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскарженою протягом 5 днів до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги, через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов