Ухвала суду № 69659938, 28.09.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/1172/17

Справа № 401/1824/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, позивач та представник позивача звернулись із заявою про відвід судді, мотивуючи це тим, що суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху на їх думку всупереч чинному законодавству, оскільки для усунення недоліків позовної заяви було надано лише три дні, позовні вимоги вказано, як майнового характеру та відповідач неодноразово вказував на приязні стосунки з суддею Гонтаренко Т.М., так як той тривалий час підтримував дружні стосунки з сином головуючого судді та проживав по сусідству в одному під"їзді з її родиною.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву про відвід головуючого судді Гонтаренко Т.М. з викладених в заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви, вважає її безпідставною та такою, що суперечить вимогам ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді не містить в собі підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді. Тому, в клопотанні позивача та представника позивача щодо відводу головуючого судді Гонтаренко Т.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Тетяни Миколаївни - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

28.09.2017