Ухвала суду № 69659701, 20.10.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/594/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря Одінцової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який уточнила в судовому засіданні 20.10.2017 року, та в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 з вересня 2001 року однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років до часу відкриття спадщини 13 червня 2016 року, та визнати за ОСОБА_1 право на спадкування ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, по вул. Піонерській (ОСОБА_6) в м. Кропивницький, що належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 року відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду справи судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Дана позиція знайшла своє відображення також і у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, який розяснює, що правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та уточнень до неї, позивачка об»єднала в одній позовній заяві дві вимоги пов»язані між собою де однією з вимог є визнання права на частину нерухомого майна в порядку спадкування, а місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою: вул. Піонерська (ОСОБА_6), 38, кв. 1, м. Кропивницький, у зв'язку із чим за правилами виключної підсудності (ст.114 ЦПК України) даний спір підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда, оскільки спір не підсудний Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, що виявилося після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст.114, 116, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №383/594/17, провадження №2/383/362/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування, передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко