Ухвала суду № 69659042, 19.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6402/17 Справа № 192/152/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» (СФГ «Сонячне») про стягнення невиплаченої орендної плати.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції з підстав порушення правил підсудності, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року залишена без руху у звязку несплатою судового збору та відсутності підстав для звільнення від його сплати, невідповідності п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України, а також у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зворотного поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду від 09 серпня 2017 року відповідач отримав після повторного направлення 09 вересня 2017 року, однак з клопотанням про поновлення процесуального строку із викладенням поважності причин його пропуску не звернувся.

Частиною 3ст. 297 ЦПК Українипередбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вонаподанапіслязакінченнястроків, установленихстаттею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має правозвернутисядо апеляційного суду з заявою про поновлення строківабо вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки відповідачем не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 09 серпня 2017 року, з огляду на положення ст.294 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 294, 295, п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.М.Деркач