Ухвала суду № 69658998, 19.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5394/17 Справа № 185/7097/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику з усіма доданими документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зокрема посилається на те, що про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення не була повідомлена, копію ухвали не отримувала.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції керувався ст. 121, 229 ЦПК України та виходив з того, що копію ухвали про залишення заяви без руху від 20.03.2017 року відповідач не отримала, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, вимоги вказаної ухвали ОСОБА_4 не виконала.

Колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до оформлення заяви про перегляд заочного рішення суду викладені у ст. 229 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що доненалежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 20.03.2017 заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію вказаної ухвали відповідач ОСОБА_4 не отримала, оскільки конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с.58-59).

У звязку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не усунуто недоліки у її заяві про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_4 копії ухвали від 20.03.2017 року про залишення її заяви без руху.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув заяву про перегляд заочного рішення без достатніх на те правових підстав, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: