Рішення № 69658892, 20.10.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6416/17

Провадження № 2/344/2647/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія Галицька до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресних вимог нанесеного збитку в сумі 11 049 грн. 59 коп. та судових витрат, понесених по справі.

Доводами позову зазначається, що між ПрАТ СК Галицька до ОСОБА_2 04.03.2016 року було укладено договір № АІ/9107615 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.07.2016 року до ПрАТ СК Галицька надійшла заява від ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору, в якій зазначалося про ДТП, що трапилася з забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер 11729ХМ, під керуванням ОСОБА_2 в результаті якого зазначений автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Kadett, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 08.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Взявши до уваги ремонтну калькуляцію № 1_58 від 02.06.2016 року, складену експертом-автотоварознавцем, позивач провів виплату страхового відшкодування в розмірі 11 049 грн. 59 коп. З огляду на що, в порядку регресу, просить стягнути з відповідача вказані кошти.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, та зясувавши таким чином фактичні її обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між ПрАТ СК Галицька до ОСОБА_2 04.03.2016 року було укладено договір № АІ/9107615 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).

Вбачається, що 19.05.2016 року до ПрАТ СК Галицька надійшла заява-повідомлення про страховий випадок від ОСОБА_3 (а.с. 8).

Постановою Івана-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 16).

Встановлено, що 08.07.2016 року до ПрАТ СК Галицька надійшла заява від ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору (а.с. 25).

Згідно платіжного доручення № 4719 від 22.07.2016 року, ОСОБА_3 виплачену страхове відшкодування в розмірі 11 049 грн. 59 коп., розрахунок шкоди проведено згідно ремонтної калькуляції № 1_58 від 02.06.2016 року, складеної експертом-автотоварознавцем (а.с. 19-22).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до до п. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія Галицька (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 22186790, поточний рахунок № 26505057000225 в ПАТ КБ ПриватБанк в м. Івано-Франківськ, МФО 336677) нанесений збиток в сумі 11 049 грн. 59 коп. (одинадцять тисяч сорок дев'ять гривень 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія Галицька судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2017 року.