Ухвала суду № 69658765, 19.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5411/17 Справа № 201/15327/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргуОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за поданням ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України відмовлено (а.с.98).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання в повному обсязі (а.с.101-104).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 07 червня 2017 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 49774673 з приводу примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 201/15327/14-ц, що виданий 30 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Акціонерний банк Радабанк заборгованості у розмірі 27036,94 грн. Боржник рішення суду добровільно не виконує, також державним виконавцем вказаного відділу проводяться відповідні виконавчі дії з метою забезпечення виконання рішення суду, однак боржник ухиляється від виконання обовязків, покладених на нього виконавчим документом, а тому з урахуванням вище викладеного просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні передбачені законом підстави для його задоволення та заявником на підтвердження подання не було надано відповідних доказів.

Колегія суддів, не може погодитись з вказаним висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 377-1 ЦПК України та може мати місце за поданням державного виконавця на стадії виконання рішення суду.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання суб'єкт його внесення може бути повідомлений про час і місце розгляду в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, отримавши подання ОСОБА_4 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, 07 червня 2017 року та розглянувши його 08 червня 2017 року, передчасно вирішив питання про відмову у задоволенні, оскільки судом першої інстанції не надано оцінки основному доводу подання щодо невиконання боржником своїх зобовязань за рішенням суду та не було досліджено виконавче провадження.

При новому розгляді питання за поданням виконавчої служби необхідно викликати в судове засідання представника виконавчої служби для зясування питань, повязаних саме з невиконанням боржником своїх зобовязань за рішенням суду, що і викликає необхідність вирішити питання про тимчасову заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_5, дослідити виконавче провадження та надати відповідно правову оцінку за сукупністю всіх доказів та обставин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року скасувати.

Питання за поданням ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: