Вирок № 69658539, 19.10.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6272/16-к

Провадження № 1-кп/206/354/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. Самарськийрайоннийсуд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді: Кушнірчук Р.О.

при секретареві Соловйовій О.В.,

за участю:

прокурора Макеєва Д.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040700001000 від 25.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, середньої освіти, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого:

- 08.01.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 08.06.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 05.07.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.12.2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року на підставі ч. 4ст. 70 КК України були зараховані та визначено остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля металевих труб тепломережі, розташованих біля буд. № 8 по вул. Роторній в м. Дніпро, де серед даних труб, виявив два прозорих сліп - пакета. Після цього, оглянувши їх, виявив, що в одному з них знаходиться кристалізована речовина жовтого кольору, яка за своїми ознаками візуально схожа на психотропну речовину «метамфетамин», а в іншому сліп-пакеті знаходились пластикові ємкості, одна з яких була заповнена рідиною коричневого кольору, за своїми ознаками схожа на наркотичний засіб «опій», а друга заповнена прозорою рідиною. В цей час ОСОБА_2, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами та психотропними речовинами, діючи умисно та незаконно, повторно придбав шляхом привласнення знайденого вказані два сліп-пакета та поклав у праву кишеню надягнутих на ньому шортів чорного кольору, тим самим почав їх повторно, незаконно зберігати при собі.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно, повторно придбав та почав зберігати при собі вищезазначений наркотичний засіб та психотропну речовину, без мету збуту.

У той же день, 24 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2 прибув пішки до дитячого майданчика, який знаходиться неподалік будинку № 23б по вул. Роторній в м. Дніпро, де незаконно палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого інспектором 8 роти 4 батальйону Управління Національної Поліції м. Дніпропетровська за паління у забороненому місці його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Під час складення постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 089465 на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_2, в ході проведення якої останній добровільно з правої кишені одягнутих на ньому шортів видав для огляду та вилучення вищевказані два сліп-пакета.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/2237 від 19.10.2016 року:

- надана на експертизу кристалічна речовина кольору наближеного до «БЕЖ 18.0-14/4» масою 0,9080 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,4823 г. що відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

- отриманні в результаті змиву вязких речовин з внутрішніх поверхонь пробірок Епіндорфа, рідини масами 8,5813 г та 6,1958 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно складає 1,1224 г та 0,5911 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 24 серпня 2016 року близько 16 години 50 хвилин він проходив біля будинку № 8 на вулиці Роторній в м. Дніпро, де серед труб тепломережі побачив два прозорих сліп-пакета. Піднявши їх він виявив, що в одному з пакетів була кристалічна речовина жовтого кольору, зовні схожа на «метамфетамін», а в іншому сліп-пакеті знаходились дві пластикові ємності, в одній з яких була речовина коричневого кольору зовні схожа на наркотичну речовину «опій», а в іншій - якась прозора речовина. Після цього він вирішив забрати ці сліп-пакети собі, поклав їх в правий карман шортів та направився в сторону дитячого майданчика по вул. Роторній в м. Дніпро. Того ж дня, близько 17 години 15 хвилин він палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого працівниками поліції в кармані його шортів було виявлено та вилучено два вищезазначені сліп - пакети. З висновком експертизи згодний. У скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 24.08.2016 року з фото таблицями, відповідно до якого було проведено огляд на ділянці місцевості біля будинку №23б по вулиці Роторній в м. Дніпро, де ОСОБА_2 на запитання працівників поліції чи маються у нього заборонені в обігу предмети або речовини, добровільно дістав з правої кишені шортів та надав для огляду та вилучення два сліп-пакети (т. 1 а.п. 11-14);

- протоколом огляду від 24.08.2016 року, відповідно до якого було оглянуто спец пакет з полімерного матеріалу з речами, які були вилучені 24.08.2016 року за адресою біля будинку №23б по вулиці Роторній в м. Дніпро, а саме чотирьох полімерних контейнерів з речовиною білого (2 шт.) та коричневого кольору (2 шт.) та прозорі сліп пакети з речовиною жовтого кольору (т. 1 а.п. 15-16);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів № 1/8.6/2237 від 19.10.2016 року відповідно до якого надана на експертизу 25.08.2016 року кристалічна речовина кольору, наближеного до «БЕЖ 18.0-14/4», масою 0,9080 г, яка вилучена в ході огляду 24.08.2016 року у ОСОБА_2 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,4823 г. Отримані в результаті змиву вязких речовин з внутрішніх поверхонь пробірок Епіндорфа, рідини масами 8,5813 г, 6,1958 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,1224 г, 0,5911 г. Безбарвні рідини масами 1,191 г, 0,840 г є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (т. 1 а.с. 20-26).

Вищенаведені письмові докази - протокол слідчих дій та висновок експертизи здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб, обстановку та місце вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації скарг не має, перебуває на обліку та під наглядом лікаря - нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», вчинив злочин, який відповідно дост. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому на переконання суду, виправлення обвинуваченого не можливе без реального відбування покарання.

Окрім того, новий злочин обвинувачений вчинив як в період іспитового строку, встановленого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року, так і в період не відбутої частини покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 4ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 25постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбуття основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також, коли новий злочин вчинено після оголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, суд при призначенні покарання враховує те, що ОСОБА_2 вчинив вказаний злочин, як в період іспитового строку призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року, так і в період не відбутої частини покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська суду від 05.07.2016 року. Проте враховуючи, що покарання ОСОБА_2 за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року та вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року за сукупністю вироків на підставі ч. 4ст. 70 КК України шляхом зарахування, остаточно визначено у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, а тому суд за даним вироком остаточно визначає покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року було залишено у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№ 4), в яку його було переведено 07.02.2017 року, а тому термін від 07.02.2017 року по день винесення вироку 01.03.2017 року, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, у відповідностідо ч. 5ст. 72 КК України (в ред.Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому останні підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь експертної установи у розмірі 1058,48 гривень за проведену судову експертизу № 1/8.6/2237 від 19.10.2016 року.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2визнати винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, які ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року на підставі ч. 4ст. 70 КК України були зараховані та визначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання обраховувати з 25 жовтня 2016 року.

ЗарахуватиОСОБА_2 в строк відбування покарання період часу попереднього увязнення з07.02.2017 року по 01.03.2017 рокувключно, у відповідності до ч. 5ст. 72 КК України (в ред.Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку - одному дню попереднього увязнення відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнути зОСОБА_2на користь експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (УДКСУ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/2237 від 19.10.2016 року в розмірі 1058,48 грн.

Речові докази: пакет, який містить метамфетамін - кількістю 0,874 гр.; скляний флакон, який містить концентрат з макової соломи (опій екстракційний) - кількістю 7,9581 гр.; скляний флакон, який містить концентрат з макової соломи (опій екстракційний) - кількістю 5,5768 гр.; пробірка з ангідридом оцтової кислоти - кількістю 0,937 гр.; пробірка з ангідридом оцтової кислоти - кількістю 0,655 гр., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000514)знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддяР.О. Кушнірчук