Ухвала суду № 69658481, 20.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3677/17

1-кп/214/575/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Горбунової Л.С.,

прокурора Панасенка М.І.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Панасенка М.І. по кримінальному провадженню №420170406300000028 від 05.02.2017 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 надав заяву про відвід прокурора Панасенка М.І. мотивовану тим, що даний прокурор не повідомив сторону захисту про дату, час та місце судового засідання, упереджено ставився до обвинуваченого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №214/1839/17. Вважає, що прокурор є упередженим. Просив задовольнити відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного відводу захисника з підстав необґрунтованості. Вказав, що заявлення відводу прокурора є способом затягування процесу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника та просив заяву про відвід прокурора задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Панасенка М.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано жодних обґрунтованих підстав передбачених ст. 77 КПК України, які б мали підтвердження того, що прокурор Панасенко М.І. не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Крім того, обовязок організаційного забезпечення судового провадження покладено на секретаря судового засідання, а не на прокурора. Упереджена поведінка прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення не стосується даного кримінального провадження, а могла б слугувати підставою для заявлення відповідних клопотань у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заявлення відводу прокурору з даних підстав є затягуванням процесу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Панасенка М.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Панасенка М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.