Ухвала суду № 69658402, 19.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3677/17

1-кс/214/1183/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Рендюк Н.В.

за участю прокурора Андреєва А.П., Панасенка М.І.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42017040630000028 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 408 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42017040630000028 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 407 ч.4 КК України. В обґрунтування заяви про відвід вказав, що по даній справі 30 червні 2017 року проведено підготовче судове засідання. Станом на 13 жовтня 2017 року розгляду справи не відбулося. Вказує, що недотримання суддею строків розгляду справи порушує його право на судовий захист, негативно впливає на ефективність правосуддя, авторитет судової влади. Зазначає, що вказані обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Хомініч С.В.

У судовому засіданні на пропозицію суду висловитися з приводу заяви про відвід, обвинувачений пояснень не надав.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні на пропозицію суду висловитися з приводу заяви про відвід, по суті не висловився, почавши висловлювати фрази, які не мають відношення до вирішення питання про відвід.

Захисник ОСОБА_1 на пропозицію суду висловитися з приводу зави про відвід, свою думку з цього питання не висловив.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу не мається.

Суддя Хомініч С.В. бажання надати пояснення по заяві про її відвід, не висловила, тому заява про відвід розглянута за відсутності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлені будь-які обставини, які, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2017 року за наслідками проведеного підготовчого судового засідання справа до судового розгляду була призначена на 4 липня 2017 року. 4 липня 2017 року судове засідання відкладено на 18 липня 2017 року у звязку з перебуванням суддя у відпустці. 18 липня 2017 року судове засідання відкладено на 23 серпня 2017 року у звязку з перебуванням судді у відпустці. 23 серпня 2017 року була оголошена перерва для вирішення зави про відвід, після вирішення якої продовжено судове засідання, але у звязку з закінченням робочого часу, була оголошена перерва до 6 жовтня 2017 року. 6 жовтня 2017 року у судовому засіданні була оголошена перерва до 13 жовтня 2017 року у звязку з тим, що не був доставлений обвинувачений. 13 жовтня 2017 року у звязку з неявкою захисника ОСОБА_1 була оголошена перерва до 18 жовтня 2017 року.

Таким чином, справа до судового розгляду була призначена у встановлений ст. 316 КПК України строк. Перерви у судовому засіданні оголошувалися у звязку з обєктивними причинами, а саме перебуванням судді у відпустці, не доставкою обвинуваченого, неприбуттям захисника.

Виходячи з наведеного, у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні обєктиві підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді даної кримінальної справи. Суд також на знаходить підстав сумніватися в обєктивності та неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42017040630000028 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 408 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов