Постанова № 69657429, 20.10.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2826/17

Провадження № 3/175/1014/17

Постанова

Іменем України

20 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новоолександівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Нагорній, буд. № 18 у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 липня 2017 року о 12.20 годині поблизу буд. № 59 по вул. Дніпропетровській у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Honda» без реєстраційного номеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у суді свою провину не визнав і пояснив, що 23.07.2017 року він прикотив свій мопед до магазину по вул. Дніпропетровській у с. Новоолександрівка з метою продажу односельцю, де випив літрову пляшку пива. Через деякий час до магазину підїхали працівники поліції, на пропозицію яких він добровільно погодився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння на алкотестері «Драгер», оскільки не керував транспортним засобом під впливом алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107666 від 23.07.2017 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.07.2017 року, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і даних результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан спяніння № 370 від 23.07.2017 року, рапорту інспектора УПП ОСОБА_5 від 23.07.2017 року (а.с.1-3,6-8), убачається, що водій ОСОБА_2 в установленому порядку у присутності двох свідків пройшов тест на визначення алкогольного спяніння, результат якого показав, що о 12.27 годині 23.07.2017 року він перебував у стані алкогольного спяніння (0,66 проміле) та того ж дня о 12.20 годині керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 23.07.2017 року слідує, що 23.07.2017 року о 12.20 годині вона знаходилася на своєму робочому місці, звідки бачила, як поліцейські зупинили мопед «Honda» чорного кольору під керуванням ОСОБА_2, який, як установлено у подальшому, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Згідно з розпискою свідка ОСОБА_4 від 23.07.2017 року (а.с.9), останній отримав від поліцейських приналежний ОСОБА_2 мопед «Honda» чорного кольору (шасі АЕ-28-1053930) та зобовязався зберігати його за місцем свого проживання і не допускати ОСОБА_2 до керування зазначеним мопедом протягом доби.

Переглядом у суді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, наданих на вимогу суду, встановлено, що огляд ОСОБА_2 на визначення стану спяніння проведено працівниками поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків у відповідності з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння…, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ч.2 ст.266 КУпАП.

Оцінюючи вищенаведені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення за вказаних у адміністративному протоколі обставин знайшла своє обєктивне підтвердження та дає суду підстави для застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_7 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 23 серпня 2017 року та під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного… спяніння…

Обєктивних доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_2 у суді про те, що він не керував мопедом у стані алкогольного спяніння, а лише прикотив його до магазину, суду не надано.

Посилання захисника, як на доказ невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на постанову Дніпропетровського районного суду у адміністративній справі № 175/2785/17 (провадження № 2-а/175/69/17), згідно з якою скасовано постанову серії АР № 788747 від 23.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, суд залишає поза увагою, оскільки зміст цього судового рішення не спростовує вищенаведені докази.

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і, зокрема ОСОБА_6, без їх допиту у суді, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП, і у сукупності з іншими доказами, є достатніми для прийняти судового рішення.

У звязку з повною доведеністю вини, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на чому наполягав захисник.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про вчинення правопорушення, яке є грубим, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38004897 банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2 і для виконання - начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко