Постанова № 69656946, 20.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/17693/17,

провадження № 3/200/3789/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, посвідчення водія АЕВ 032789, працюючого заступником директора "Інституту стратегічних досліджень", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року близько 16:20 години на перехресті вул. Старокозацької та вул. Воскресенської в м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номер АЕ 7075 HP, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажиру ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2017 року, близько 16:20 години він рухався по вул. Старокозацькій з боку вул. Короленка в напрямку вул. ОСОБА_4 на своєму автомобілі на зелений мигаючий сигнал світлофору, зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду нього зупинився автомобіль червоного кольору, а він вирішив не застосовувати екстрене гальмування та продовжив свій рух, оскільки перехрестя було вільним. В момент, коли він проїхав світлофорний обєкт та виїхав вже на перехрестя, на ньому змінився сигнал світлофору на жовтий та він помітив, як в цей момент з крайньої лівої смуги з вул. Воскресенській різко поновив свій рух та почав перетинати перехрестя на забороняючий червоний з жовтим сигнал світлофору автомобіль Volkswagen Passat. Він одразу застосував гальмування, однак відбулось зіткнення з його автомобілем. Зауважив, що даний автомобіль поновив свій рух, коли всі інші автомобілі, які стояли в суміжних з ним смугах продовжували стояти далі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2017 року; актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1905, схемою місця ДТП; протоколами допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновком експерта від 05.09.2017 року.

Суддя не приймає до уваги покази ОСОБА_1 як помякшуючу обставину, про те, що він проїжджаючи перехрестя, виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофорного обєкту і лише на перехресті йому загорівся жовтний сигнал світлофору, оскільки в дані дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був врахувати час необхідний для перетину перехрестя з урахуванням часу, необхідного для переключення з зеленого мигаючого на жовтий забороняючий сигнал світлофору.

Крім того, покази ОСОБА_1 щодо сигналу світлофорного обєкту для напрямку його руху спростовуються показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Покази свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, суддя не приймає до уваги, оскільки вони є повязаними з ОСОБА_1 особами, що випливає з протоколів їх допиту, наявних в матеріалах справи.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив умисне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, ступінь вини, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в порушенні ПДР України, що спричинило майнову шкоду, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 31110149700001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37988155, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, КБКД 22030001, МФО 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов