Ухвала суду № 69656704, 11.10.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/279/17

1-кс/171/346/17

Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Десятникової І.І.,

прокурора Свиридюка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кодрян Л.І. від участі у розгляді заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04.10.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кодрян Л.І. від участі у розгляді заяв захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що в провадженні судді Семенової Н.М. перебуває кримінальне провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України. Захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано заяви про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді вказаного кримінального провадження. Дані заяви знаходяться на розгляді у судді Кодрян Л.І. і були призначені до розгляду до 13-00 години 04.10.17 року. До розгляду даних заяв захисник ОСОБА_2 отримав на свій телефон СМС повідомлення про слухання справи за обвинуваченням ОСОБА_1 суддею Семеновою Н.М. 10.10.17 року о 13-30 годині. Вважає, що суддею Кодрян Л.І. надано інформацію про результати розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Прокурор Свиридюк О.О. проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпнийперелікпідстав, за наявностіякихсуддябезумовнопідлягаєвідводу визначенийст. 75 КПКУкраїнитаст. 76 КПКУкраїни.

Згідност. 75 КПК Українивизначаються обставини, що виключають участь судді,в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддяне може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені вст. 76 КПК України.

Між тим, заявленийвідвіднеміститьналежнихтапідтверджених даних, якібсвідчилипронаявністьпідставдлявідводу,щопередбаченізазначениминормамиКПКУкраїни.

Той факт, що захисник ОСОБА_2 отримав на свій телефон смс-повідомлення про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 до розгляду його заяви про відвід не підтверджує, що суддею Кодрян Л.І. повідомлено будь-кого про результатати розгляду заяви про відвід, оскільки ці дії вчинені не нею.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для відводу визначених ст..ст. 75,76 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяві про відвід слід відмовити.

На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кодрян Л.І. від участі у розгляді заяви про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_4