Ухвала суду № 69656067, 20.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12608/15-ц

Провадження № 2/761/142/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві Засько В.І., по кримінальному провадженню №12017100100011140 від 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чхоротску Грузія, громадянин Грузії, грузин, з середньою освітою, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві Засько В.І., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Раюшкіним Ю.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2017 року, ОСОБА_2, реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу - метадон, приблизно о 15 годині 30 хвилин, направився в двір будинку № 10 по вул. Грекова у м. Києві, де зустрів раніше невідомого йому чоловіка, у якого незаконно без мети збуту за грошові кошти в сумі 500 гривень, придбав наркотичний засіб - метадон, який знаходився в паперовому згортку, та психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті, та таким чином почав незаконно, без мети збуту, зберігати вказаний наркотичний засіб при собі.

В подальшому, ОСОБА_2, зберігаючи при собі наркотичний засіб -метадон, направлявся за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, та проходячи повз четвертого під'їзду будинку № 10 по вул. Грекова у м. Києві, на тротуарі до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції тапід час проведення поверхневої перевірки, ОСОБА_2 добровільно видав наркотичний засіб - метадон, який зберігав у долоні правої руки.

Згідно висновку експерта № 11-2/6702 від 05 жовтня 2017 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,254 г містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в речовині становить 0,183 г.

Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.

Таким чином, своїми умисним діями, які виразились у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: рапортом о/у Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5., про вчиненне кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Грекова, 10, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, висновком експерта № 11-2/6702 від 05.10.2017.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він ніде

офіційно не працює чи навчається та немає постійного джерела прибутку,

суспільно корисною працею не займається; незаконно впливати на свідків, які надали покази, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час орган досудового розслідування враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві, одружений.

Враховуючи вищевикладене, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що забезпечить виконання покладених на нього обов'язків.

Прокурор Раюшкін Ю.В. в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.10.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом о/у Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5., про вчиненне кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Грекова, 10, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, висновком експерта № 11-2/6702 від 05.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він ніде офіційно не працює чи навчається та немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається; незаконно впливати на свідків, які надали покази, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, спосіб життя підозрюваного (офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який є самим м'яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві Засько В.І., по кримінальному провадженню №12017100100011140 від 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чхоротску Грузія, громадянин Грузії, грузин, з середньою освітою, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця

проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; не змінювати контактний номер свого мобільного телефону.

Строк дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 18.12.2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя