Ухвала суду № 69655918, 20.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/306/17

в справі №760/21947/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановалення факту проживання однією сім»єю та розподвл майна,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить встановити факт проживання однією сім»єю з відповідачем без реєстрації шлюбу, поділити спільне майно, визнавши за нею право власності на його частину.

Позивачка звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову і просить:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

-заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямованів на відчуження квартири;

-накласти арешт на автомобіль TOYOTA FORTUNER , 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1, номер шасі: НОМЕР_4, тип-легкий універсал.

Посилається на те, що з жовтня 2007 року проживала з відповідачем однією сім»єю.

02 червня 2010 року вони зареєстрували шлюб.

Під час спільного проживання та шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1 та автомобіль TOYOTA FORTUNER , 2007 року випуску, які зареєстровані на ім»я відповідача.

Виходячи з того, що відповідач не визнає її права на спільно нажите майно, просить розділити його.

В зв»язку з тим, що відповідач вживає термінових заходів для відчуження спільно нажитого майна, просить накласти арешт на нього.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. Ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.2 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 152 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, предметом спору є розподіл майна сторін, янабутого під час шлюбу та спільного проживання.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на спірну квартиру.

Що стосується решти заявлених представником позивача заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи ці обставини, суд не знаходить підстав для вжиття решти заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, оскільки накладення арешту на майно унеможливлює вчинення зазначених позивачкою в заяві інших дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_2;

- автомобіль TOYOTA FORTUNER , 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.НОМЕР_1, номер шасі: НОМЕР_4, тип-легкий універсал, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2.

Повивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, зареєстрований: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: