Ухвала суду № 69655510, 20.10.2017, Оболонський районний суд міста Києва

20.10.2017 Справа № 756/13608/17

№ 756/13608/17

№ 1-кс/756/2038/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Рекеди С.С., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчука М.Ю., заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві майора податкової поліції Бовкуна Є.А., представників власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Олд Кілікіа» - адвокатів Корнієнка В.І., Свистовича Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчука М.Ю. про відвід слідчого судді Андрейчука Т.В. у судовій справі (№ 1кс/756/1965/17) за скаргою адвоката Свистовича Романа Степановича, поданою в інтересах ТОВ «Олд Кілікіа» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017101050000157 від 04.09.2017 року за ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в:

20.10.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчуком М.Ю. було заявлено відвід слідчого судді Андрейчука Т.В. у судовій справі (1кс/756/1965/17) за скаргою адвоката Свистовича Р.С., поданою в інтересах ТОВ «Олд Кілікіа» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017101050000157 від 04.09.2017 року за ч.1 ст.204 КК України.

У заяві вказується, що сторона обвинувачення категорично не погоджується із тим, що майно яке вилучене під час проведення обшуку 04.10.2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Медова, 4-а є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на право його вилучення прямо зазначено в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку. Також, прокурор у своїй заяві про відвід зазначає, що слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва Андрейчуком Т.В. під час розгляду скарги 19.10.2017 року та 20.10.2017 року безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про відкладення розгляду скарги на час проведення судово-хімічної експертизи та у зв'язку з неявкою слідчого, в якого перебувають матеріали кримінального провадження.

На думку прокурора попередні процесуальні рішення слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. у межах цього ж кримінального провадження № 42017101050000157 про відмову у задоволенні неодноразових клопотань прокуратури про відкладення розгляду скарги, з метою об'єктивного вирішення скарги по суті, можуть стати вирішальними та взятими за основу при винесенні рішення про повернення тимчасово вилученого майна, яке вилучене 04.10.2017 року під час проведення обшуку, за адресою: м. Київ, вул. Медова, 4-а.

У зв'язку з вищевикладеним, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України прокурор просить задовольнити його заяву про відвід.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчук М.Ю. та заступник начальника управління - начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві майор податкової поліції Бовкун Є.А. заяву про відвід слідчого судді підтримали з викладених в ній підстав, просять її задовольнити.

Обидва представника ТОВ «Олд Кілікіа» Корнієнко В.І. та Свистович Р.С. просять заяву про відвід слідчого судді відхилити, вважають таку заяву безпідставно заявленою.

Слідчий суддя Андрейчук Т.В. на розгляд заяви про його відвід не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (№ 1кс/756/1965/17), у межах якої було заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наведені ж у заяві прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчука М.Ю. про відвід слідчого судді Андрейчука Т.В. обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді, оскільки не передбачені КПК України і є надуманими. Склалося враження, що заяву про відвід слідчого судді подано з метою не допустити постановлення цим слідчим суддею остаточної ухвали у судовій справі № 1кс/756/1965/17.

Окрім того, суду не наведено об'єктивних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Андрейчука Т.В.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчука М.Ю. про відвід слідчого судді Андрейчука Т.В. у судовій справі № 1кс/756/1965/17 за скаргою Свистовича Романа Степановича, поданою в інтересах ТОВ «Олд Кілікіа» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017101050000157 від 04.09.2017 року за ч.1 ст.204 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шестаковська