Рішення № 69655504, 11.10.2017, Оболонський районний суд міста Києва

11.10.2017 Справа № 756/9418/15-ц

Справа №756/9418/15-ц

Провадження № 2-во/756/109/17

У х в а л а

11 жовтня 2017 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про виправлення описки в судовому наказі виданому по справі 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 року було задоволено заяву представника ТОВ «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованістьв розмірі 6262,34 грн., 3% річних у розмірі 287,17 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Представник ТОВ «УПРАВ-ДОМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині наказу не зазначено місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код боржника, дату видачі та набрання законної сили судовим наказом.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 відсутні зазначені заявником описки, оскільки у прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник не вказує на зазначенні відомостей щодо місцезнаходження стягувача, ідентифікаційного коду боржника, дату видачі та набрання законної сили судовим наказом. Відповідно суд не має повноважень виходити за межі заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки при винесенні судового наказу суд не міг виходити за межі заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про виправлення описки в судовому наказі виданому по справі 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко