Рішення № 69655411, 19.10.2017, Оболонський районний суд міста Києва

19.10.2017 Справа № 756/15629/16-ц

Унікальний номер 756/15629/16-Ц

Справа № 2/756/1751/17

РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. представник позивача - ТОВ «Експлуатаційна компанія» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.08.2010 р. між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 00001512 від 04.08.2010 р., за умовами якого виконавець здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги, передбачені умовами договору, в той час як споживач зобов'язався оплачувати такі послуги.

Зі слів позивача, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті комунальних послуг, внаслідок чого у період з вересня 2013 р. по вересень 2016 р. його заборгованість перед ТОВ «Експлуатаційна компанія» становить 20639,01 грн., розмір 3% річних становить 893,47 грн., розмір інфляційних втрат 7810,12 грн.

Тому посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20639,01 грн., 3% річних у розмірі 893,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 7810,12 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, але чітких пояснень суду так і не надав.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини викладені нижче.

Згідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати певну послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а засновник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як з'ясовано судом, 04.08.2010 р. між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем - ТОВ «Експлуатаційна компанія» було укладено Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 00001512 від 04.08.2010 р., але даний факт заперечується відповідачем, так як його підпис (зі слів представника позивача) було підроблено, але належних та допустимих доказів щодо даного факту до суду не було надано.

При цьому за умовами якого виконавець (позивач по справі) здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги, передбачені умовами договору, в той час як споживач зобов'язався оплачувати такі послуги.(а.с. 6).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як з'ясував суд, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті комунальних послуг, внаслідок чого у період з вересня 2013 року по вересень 2016 року його заборгованість перед ТОВ «Експлуатаційна компанія» становить 20 639, 01 грн., розмір 3% річних становить 893,47 грн., розмір інфляційних втрат 7810,12 грн. На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена.

Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позову у повному об'ємі, так як відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо спростування вищевказаної заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 698 грн, які підтверджені квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, , 509, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Експлуатаційна компанія» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» (код ЄДРПОУ 32380022) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20639, 01 грн., 3% річних у розмірі 893,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 7810,12 грн. та судові витрати у розмірі 689 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій