Ухвала суду № 69655242, 13.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/2467/17

Справа № 754/13311/17

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., секретар судового засідання - Войцехівський А.С., за участі прокурора - Гаврилова О.С., захисника - адвоката Бевза С.В., в присутності підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 42017101030000082 від 16.06.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Штировим О.Ю. клопотання про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України» (ЄДРПОУ 05417805) строком на два місяці ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Штировим О.Ю. 11.10.2017 року подано до суду клопотання про відсторонення від посади строком на два місяці директора Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України» (ЄДРПОУ 05417805) ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42017101030000082 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

10.10.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру про в тому, що він, будучи директором Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України, 31.05.2017 р. приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету по вул. Червоноткацькій, 60 в м.Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловив вимогу ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності в інтересах ФОП ОСОБА_5, про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 3500 грн. щомісячно за прийняття позитивного рішення та можливості подальшої оренди ФОП ОСОБА_5 частини приміщення окремої будівлі вказаного державного підприємства під функціонування станції технічного обслуговування автомобілів.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, 21.06.2017 року в обідній час доби, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, по вул. Червоноткацька, 60 в м.Києві, директор Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, висловив вимогу ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреностей в інтересах ФОП ОСОБА_5, про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за погодження ФОП ОСОБА_5 договору оренди державного майна, а саме приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та за проведення оцінки вказаного нерухомого майна.

26.06.2017 року приблизно о 10.14 год., перебуваючи на вулиці біля будівлі ДП «Органічна хімія» НАН України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, директор підприємства ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав особисто від ОСОБА_4, що на підставі довіреності діяв в інтересах ФОП ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 2000 грн., як неправомірну вигоду, яку вимагав за погодження ФОП ОСОБА_6 договору оренди державного майна, а саме, приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та за проведення оцінки вказаного нерухомого майна.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, 07.08.2017 року приблизно о 16 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, директор ДП «Органічна хімія» НАН України ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, висловив вимогу ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності в інтересах ФОП ОСОБА_5, про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. у якості додаткової плати за перший місяць оренди державного майна, а саме, приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1, та 600 грн. у якості плати за страхування вищезазначеного нерухомого майна.

09.08.2017 року приблизно об 11 год. ОСОБА_2 безпосередньо перед запланованою зустріччю з ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомив останньому, що плата за страхування приміщення буде складати не 600 грн., а 1000 грн., крім того, обумовлену сукупну суму неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. йому необхідно передати заступнику ОСОБА_2, працівнику ДП «Органічна хімія» НАН України ОСОБА_7

09.08.2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. діючи за вказівкою ОСОБА_2, перебуваючи у службовому кабінеті останнього в приміщенні ДП «Органічна хімія» НАН України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду, яку вимагав у останнього ОСОБА_2, у розмірі 4000 грн., з яких 3000 грн. - плата за перший місяць оренди та 1000 грн. - плата за страхування вказаного нерухомого майна, що належить майновому комплексу НАН України, а саме, будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 за договором оренди №080817/о від 08.08.2017 року, укладеним між ДП «Органічна хімія» НАН України в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, а саме працівників зазначеного підприємства, обіймаючи посаду директора підприємства, він має вільний доступ до первинних фінансово-господарських документів підприємства з питань надання в оренду нежитлових приміщень ДП «Органічна хімія» Національної академії наук України», продажу рухомого та нерухомого майна підприємства, що може дати змогу підозрюваному знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, доступ до яких органом досудового розслідування ще не отримано.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 діяння вказують на те, що його перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у зв"язку з чим вважаю необхідним відсторонити його від посади директора ДП "Органічна хімія" Національної академії наук України для запобігання незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення документів.

Негативні наслідки від відсторонення від посади ОСОБА_2 для підозрюваного та інших осіб в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Штирова О.Ю. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади директора Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України» (ЄДРПОУ 05417805) строком на два місяці - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади директора Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України» строком на два місяці.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_2 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 42017101030000082.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києвав протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвла набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя -