Ухвала суду № 69655196, 20.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6472/17

Справа № 754/13688/17

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ЖБК № 16 ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ЖБК № 16 від 13.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить: 1. Визнати недійсним рішення правління ЖБК № 16 в частині стягнення з позивача: 4768,23 грн. за «Сприяння нецільовим витратам коштів ЖБК за період з 06.04.-17.05.2016 р.»; 2. Стягнути з голови ЖБК № 16 ОСОБА_2: 4768 грн. у відшкодування моральної шкоди; 3. Зобов'язати голову ЖБК № 16 ОСОБА_2 дотримуватись чинного законодавства та не поширювати стосовно позивача неправдивої інформації.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено конкретних доказів того, чому позовні вимоги про визнання рішення правління ЖБК, пред'являються саме до голови ЖБК, оскільки позивач не погоджується із рішенням саме правління ЖБК, а не з рішенням голови ЖБК.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено конкретних доказів того, про поширення яких конкретно звинувачень головою ЖБК відносно позивача йдеться в позові, кому конкретно ці звинувачення були поширені, в чому конкретно ці звинувачення виражаються та чим конкретно це підтверджується.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено конкретних доказів, з яких виходив позивач, визначаючи розмір морального відшкодування в сумі: 4768 грн..

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про Визнати недійсним рішення правління ЖБК № 16 в частині стягнення грошових коштів та позовних вимог про стягнути з голови ЖБК № 16 відшкодування моральної шкоди і зобов'язати голову ЖБК № 16 дотримуватись чинного законодавства та не поширювати стосовно позивача неправдивої інформації, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення одних позовних вимог не залежить від правильності вирішення інших позовних вимог.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Також, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Крім того, до позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі: 640 грн..

У позові заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

На момент подання позову, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, передбачена мінімальна ставка судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі: 640 грн..

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ЖБК № 16 ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ЖБК № 16 від 13.07.2017 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: