Ухвала суду № 69654820, 19.10.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2025/14-ц

2/705/76/17

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Романовій О.М.

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в м. Умань заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

19.10.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючої судді по справі ОСОБА_1, про що подала письмову заяву. Представник позивача вказувала, що суд не націлений на всебічний, обєктивний і неупереджений розгляд справи. Також вона вказувала, що головуюча не визначила обставини, які мають значення для справи та факти, що підлягають встановленню, що є порушенням обовязку спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів в судовому засіданні вказували на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід у зв»зку з її необгрунтованістю.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що відомості викладені в заяві про відвід судді не відповідають вимогамЦПК України, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями20,21 ЦПК Українив якості підстав для відводу судді та обставини викладені в заяві про відвід не відповідають дійсності. Однак з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача та її представника, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у позивача ОСОБА_2 та її представника сумнівів в обєктивності його прийняття.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України- суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно достатті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивачає сумніви з приводу обєктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений ОСОБА_3 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Цивільну справу № 705/2025/14-ц (2/705/76/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 3/4 частин житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину - повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко