Постанова № 69654665, 20.10.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2446/17

3/703/663/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Агро-Рось», ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області направив до суду протоколи про адміністративне правопорушення, у відповідності з якими ОСОБА_1 24 липня 2017 року близько 13 години 30 хвилин на полі № 2 в с. Б.-Макіївці Смілянського району, керуючи комбайном «New Holland», не врахував дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та здійснив наїзд на електроопору. Після ДТП за його участю ОСОБА_1 вживав алкоголь.

ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення ДТП. Пояснив, що одразу після ДТП він пройшов освідування на стан спяніння. За результатами перевірки ознак спяніння в нього виявлено не було. Після пережитого стресу виконувати обовязки комбайнера він не міг, тому його відпустили додому. Ввечері він дійсно випив 50 грам алкоголю, оскільки вважав, що освідування щодо нього вже проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак не має ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також враховує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд враховує, ОСОБА_1 працює машиністом сільськогосподарського виробництва і позбавлення його прав керування транспортними засобами призведе до втрати заробітку.

В той же час, адміністративним правопорушенням згідно з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_2, який працює начальником охорони ТОВ «Агро-Рось» пояснив, що після ДТП він прибув на місце пригоди і за допомогою алкотестера «АТ-6880» о 14 годині перевірив ОСОБА_1 на стан спяніння. За результатами перевірки алкотестер показав 0,000 проміле. Це ж підтверджується і довідкою, виданою ТОВ «Агро-Рось» та приєднаною працівниками поліції як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності з результатами тесту приладу «Алкотест», працівниками поліції о 19 годині 28 хвилині 24 липня 2017 року повторно було проведено перевірку ОСОБА_1 на стан спяніння і виявлено у нього 0,44 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності обєктивних і субєктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП полягає в т.ч. у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Субєктивна сторона правопорушення проявляється у вині, внутрішньому психічному ставленні субєкта до вчиненого ним правопорушення та його шкідливих наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки після ДТП ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного спяніння, враховуючи час, який пройшов з моменту вчинення ДТП до проведення відповідної перевірки працівниками поліції, а також те, що суду не надано безспірних доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу належить закрити у звязку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький