Ухвала суду № 69654465, 18.10.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/7406/16-ц

Провадження 6/711/199/17

18 жовтня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Придніпровської служби утримання будинків» Черкаської міської служби про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Придніпровська СУБ» ЧМР ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити стягувача з КП СУБ «Митниця» на нового - КП «Придніпровська СУБ» ЧМР у виконавчому провадженні про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг відповідно до судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.10.2016р. по справі №711/7406/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що КП «СУБ Митниця» відступило на користь КП «Придніпровська СУБ» право вимоги до боржників щодо стягнення солідарно з них заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявника ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, - надійшла заява, в якій він просив розглянути питання без його участі /а.с. 64/.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2016р. судом винесено наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «СУБ «Митниця» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території згідно особового рахунку №11162399 відкритого на ОСОБА_1 (житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1) в сумі 5110,02грн. та судових витрат в сумі 689грн, який набрав законної сили. До теперішнього часу в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання даного судового рішення.

01.07.2016р. між КП «СУБ «Митниця» та КП «Придніпровська СУБ» укладено договір реструктуризації заборгованості на суму 256280,69грн /а.с.48/. На виконання умов даного договору 17.03.2017р. КП «СУБ «Митниця» відступило на користь КП «Придніпровська СУБ» право вимоги до боржників, які мають заборгованість з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, зокрема і право вимоги в розмірі 5110,02грн по особовому рахунку №11162399, відкритому по обєкту надання послуг житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 /а.с.51/.

На теперішній час заявник вимагає замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №711/5292/15-ц, оскільки право вимоги до боржника, належить йому.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 378 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. №6-122цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони у цивільній справі та/або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.378 ЦПК має імперативний характер і підлягає застосуванню до зобовязальних відносин під час виконання судового рішення незалежно від реалізацією стягувачем права предявлення судового рішення до примусового виконання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заявник набув прав вимоги до боржника на підставі договору від 17.03.2017р., а відтак набув і прав стягувача за зобовязанням, що виникло у звязку з наданням послуг по утриманню будинку та прибудинкової території до житла за адресою: АДРЕСА_3 (особовий рахунок №11162399). Оскільки частина заборгованості по такій вимозі підтверджена судовим наказом від 03.10.2016р. , який до теперішнього часу фактично не виконаний, то вимоги про заміну стягувача при виконанні такого судового рішення підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 37, 208, 378 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Придніпровська служби утримання будинків» Черкаської міської ради про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

У виконавчому провадженні за судовим наказом Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 жовтня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» заборгованості в сумі 5110,02грн. та судових витрат в сумі по 172,25грн з кожного з боржників, замінити стягувача Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» на його правонаступника Комунальне підприємство «Придніпровська служби утримання будинків» Черкаської міської ради (ЄДРПОУ 36701792, п/р 26004060283488 в ВАТ «ПриватБанк» у м. Черкаси, МФО 354347, місцезнаходження за адресою: 18005, м. Черкаси, вулиця Надпільна, будинок 330/5).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_7