Ухвала суду № 69654394, 18.10.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2210/15-ц

№ пров. 2/697/6/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, про визнання батьківства та позовом представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 ухвалою Канівського міськрайонного суду відкрито провадження за позовом представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, про визнання батьківства.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, про визнання батьківства обєднано в одне провадження з позовною заявою представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, про визнання батьківства.

Третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 02.10.2017 о 11.00 год. та 18.10.2017 о 09.00 год. повторно не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_8 та в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позиваач (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) повторно не зявилася до суду.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають усі процесуальні права і обовязки позивача

Зокрема, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п.3 ч. 1 ст.169 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку зі ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки без поважних причин (п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК). При повторній неявці суд залишає заяву без розгляду.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги) неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою останнього.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони позивача - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що позовна заява представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, про визнання батьківства підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, про визнання батьківства - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон