Ухвала суду № 69654307, 19.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12953/17

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретаріМарченко А.А.,

з участю прокурора Соботюка О.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3 «КЛЕВЕР СТОРС» - ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_3 «ПАККО Холдинг» - ОСОБА_5,

захисникаобвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

захисникаобвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Соботюк О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, оскільки строк застосування обраного відносно останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 жовтня 2017 року, а підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу не має. Також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12, оскільки строк застосування обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 21 жовтня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні, вважають відсутніми підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арештіз забороною залишати житло в нічний період доби, встановивши для обвинуваченого ОСОБА_6 такі обовязки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_10, та їх захисники в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні, вважають відсутніми підстави для продовження строку тримання під вартою. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арештіз забороною залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_13 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити час, протягом якого обвинуваченому ОСОБА_12 заборонено залишати житло з цілодобового на період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 «КЛЕВЕР СТОРС» - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10, та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 Також не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засідання підтримав клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, представник потерпілого ПП «ОСОБА_17 сервіс» - ОСОБА_22 та представник потерпілого ПАТ «Європейський Страховий Союз» - ОСОБА_23 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Потерпілі ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, представник потерпілого ОСОБА_3 «Захід Агробізнес» - ОСОБА_28, представник потерпілого ОСОБА_29 «Тетрамед» - ОСОБА_30, представник потерпілого ОСОБА_3 «АВЕРСІ» - ОСОБА_31, представник потерпілого ОСОБА_3 «САЛЬВЕ» - ОСОБА_32 та представник потерпілого ОСОБА_33 «ПРОМСЕРВІС» - ОСОБА_34 в судове засідання не зявилися. До його початку подали до суду заяви, в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, міру покарання покладають на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне змінити міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, встановлено наявність підстав для такої зміни. Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає вину у вчинених ним злочинах, щиро розкаюється у скоєному, часково відшкодував завдані злочинами збитки, має позитивну характеристику за місцем проживання, має намір працювати на будівництві разом зі своїм батьком. Тобто, за наявності вказаних обставин існує можливість зменшення наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності дост. 29 Конституції Українита ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційніправа і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки останнього. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6, судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Рівненського міського суд від 23 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 жовтня 2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 21 жовтня 2017 року.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, то, на думку суду, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинувачених від суду. Також судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини у період іспитового строку, а обвинувачений ОСОБА_10, звільнившись з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10 та їх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Також, суд вважає, що у звязку із бажанням працевлаштуватися обвинуваченого ОСОБА_12 доцільно змінити години щодо заборони залишення помешкання останнім з цілодобового на період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня в будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10 та їх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_6 задоволити частково.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою:АДРЕСА_1, цілодобово строком на 2 місяці з 21 жовтня 2017 року до 19 грудня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_6 виконання обовязків, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 19 грудня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 21 жовтня 2017 року на 60 днів до 19 грудня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави 80 прожиткових мінімумів, що становить 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

ОСОБА_35 Ігорович або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 в разі внесення застави виконання наступних обовязків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до19 грудня 2017 року.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_8, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою з 21 жовтня 2017 року на 60 днів до 19 грудня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 розмір застави 80 прожиткових мінімумів, що становить 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений ОСОБА_10 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 в разі внесення застави виконання наступних обовязків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до19 грудня 2017 року.

Розяснити обвинуваченомуОСОБА_10, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 строком на 2 місяці до 19 грудня 2017 року, змінивши час, протягом якого обвинуваченому ОСОБА_12 заборонено залишати житло.

Заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою:АДРЕСА_2, період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня в будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні строком на 2 місяці до 19 грудня 2017 року.

Продовжити виконання ОСОБА_12 обовязків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 05 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту до 19 грудня 2017 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 19 грудня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора, начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін