Ухвала суду № 69654222, 19.10.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2165/17

19 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Водночас, у своїй позовні заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору як інваліда другої групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно довідки Сер.КИО-1 №180837 позивачу довічно встановлено другу групу інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в силу дії п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому, прийняття судом додаткового рішення з цього питання не вимагається.

За вказаних обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також, ОСОБА_1 просить суд до набрання законної сили судовим рішенням по вирішенню цієї цивільної справи зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2967 виданого 19.05.2017 року, вчинений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 79575,55 грн. та виконавче провадження №54830424, відкрите Заступником начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із системного аналізу вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є одним із заходів забезпечення позову. Водночас, заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою особи, у якій повинно бути наведено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення вказаних норм, заявником заява про вжиття заходів до забезпечення позову в належному порядку не подавалась, вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа жодним чином не обґрунтована, а з поданих матеріалів не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, клопотання позивача про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2967 виданого 19.05.2017 року, вчиненому ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 79575,55 грн. та виконавчого провадження №54830424, відкритого Заступником начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/2165/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2967 виданого 19.05.2017 року, вчиненому ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 79575,55 грн. та виконавчого провадження №54830424, відкритого Заступником начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі, залишити без задоволення.

Судовий розгляд цивільної справи №564/2165/17 призначити на 14 листопада 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

ОСОБА_2, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, в строк до 13 листопада 2017 року надати суду копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 19.05.2017 року за №2967, щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 79575,55 грн.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5