Ухвала суду № 69653823, 20.10.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/769/17

1-кп/544/126/2017 Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Ралець О.С.,

прокурора Ярмак М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170290000262 від 23.06.2017, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю тривалістю один місяць, ухвалою суду від 23.08.2017 вказаний запобіжний захід продовжений строком на два місяці.

На сьогоднішній день кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 знаходить в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області та розгляд його не завершений, у звязку з чим виникла необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Ярмак М.С. заявила клопотання про продовження ОСОБА_1 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до завершення судового розгляду є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обовязків, запобіганню спробам останнього переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих та свідків. Підставою для продовження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.07.2017 підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком на 1 місяць. Ухвалою Пирятинського районного суду від 23.08.2017 за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_1 дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була продовжена строком на два місяці.

Вирішуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоровя і те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, таким чином будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено,тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених п.3, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.176-178, 181, 194-196, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Строк дії ухвали рахувати з 20 жовтня 2017 року.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати такі обов'язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

2) носити електронний засіб контролю.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обовязки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали невідкладно вручити обвинуваченому, його захисникам та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна