Ухвала суду № 69653776, 18.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/771/17 Номер провадження 22-ц/786/1893/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельних ділянок.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою попереднього судового засідання Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року, описку в якій виправлено ухвалою цього ж суду від 07 серпня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 07 червня 2017 року в частині розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1398 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знамянка, провулок Шкільний, 8, та земельну ділянку площею 0,1291 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знамянка, провулок Шкільний, 10, до набрання рішенням законної сили та негайно заборонити будь-яким особам проведення будь-яких будівельних робіт на зазначених земельних ділянках та заборонити змінювати цільове призначення даних земельних ділянок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та просив визнати незаконним та скасувати рішення сільської ради від 25 грудня 2015 року про передачу земельних ділянок площею 0,1398 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Нова Знам'янка, провулок Шкільний, 8, ОСОБА_5 та площею 0,1291 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Нова Знам'янка, провулок Шкільний, 10, ОСОБА_6.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вказані земельні ділянки до набрання рішенням законної сили та негайно заборонити будь-яким особам проведення будь-яких будівельних робіт на зазначених земельних ділянках та заборонити змінювати цільове призначення даних земельних ділянок.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий суд, посилаючись на ч. 3 ст. 151 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору по даній справі є рішення Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 грудня 2015 року, яке просить визнати незаконним та скасувати позивач.

Заявляючи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову за такими позовними вимогами, позивач та апелянт по справі не довели суду обставин, що свідчать про недобросовісність відповідача Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, які можуть призвести до невиконання чи утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016 року, земельні ділянки площею 0,1398 та 0,1291 га., що за заявою позивача мають забезпечити позов, належать на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно, вимоги до яких позивачем не предявлено і які не мають відповідати за заявленим позовом.

Оскільки по справі не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 грудня 2015 року, а накладенням арешту на земельні ділянки й обмеженням прав їх власників можуть бути порушені права інших осіб, які не залучені до участі у справі, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що їх просить застосувати заявник.

Висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги не спростовують, оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування чи зміни колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_8