Ухвала суду № 69653748, 20.10.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2300/17

Провадження № 1-кп/541/228/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

прокурора - Петренка П. С.

захисника, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ст. 307ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені, та їх захисники вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України до судового розгляду.

У судовому розгляді повинні приймати участь: прокурор, обвинувачені,захисники.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду 23.08.2017 року термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України закінчується 20.10.2017 року, в звязку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 19.09.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт до 22.10.2017 року, в звязку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти з ОСОБА_3, оскільки воно заявлено з порушенням строків встановлених КПК України та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт,зважаючи ,що обвинувачений є людиною молодого віку, характеризується позитивно, проявив активну громадянську позицію, є учасником АТО, приймав участь в обороні Донецького аеропорту, його батько та брат на даний час є учасниками антитерористичної операції, не перешкоджав встановленню істини по справі, співпрацював зі слідством, ризиків, щодо впливу на встановлення істини по справі не існує.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, постійних доходів не має та не має міцних соціальних звязків тому існують ризики невиконання ними процесуальних обов'язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, тому необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити

При цьому суд не може прийняти до уваги обґрунтування захисту щодо зміни запобіжного заходу, оскільки участь особи в АТО та отримання нею поранення не є переконливими доказами і не спростовують ризиків які наведені стороною обвинувачення. Більше того факт перебування в даний час рідних обвинуваченого в зоні АТО та повідомлення останнього про існування у нього контракту на проходження військової служби (який ним оспорюється) свідчить на думку суду про можливість останнього залишити місце постійного проживання та ухилитися від процесуальних обовязків обвинуваченого.

Крім того, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого є обгрунтованою а висновок щодо винуватості обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з клопотанням прокурора оскільки на даному етапі судового розгляду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання прокурором щодо продовження дії запобіжного заходу останньому у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, постійних доходів не має та не має міцних соціальних звязків,тому суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК Українивідповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення вол.

З урахуванням вимог ст. 314 1 КПК України необхідно доручити органу Миргородському МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315,177,331 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 14 год. 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати прокурора,обвинувачених ,захисників.

Доручити Миргородський МРВ з питань пробації підготувати та надати суду досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України протягом 10 днів з часу постановлення ухвали.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 18 грудня 2017 року.

ОСОБА_4,обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, продовжити дію запобіжного заходу домашній арешт терміном 2 місяці, до 20 грудня 2017 року, обраного 19 вересня 2017 року, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 не залишати житло цілодобово, з'являтися до суду за першою вимогою.

У разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз'яснити ОСОБА_4, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для контролю та виконання Миргородському ВП ГУНП у Полтавській області.

Ознайомити обвинувачених під підпис з ухвалою про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та домашнього арешту.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених,захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5