Ухвала суду № 69653417, 17.10.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/518/2017

Справа № 537/462/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Грицьковій Я. С., скаржника адвоката ОСОБА_2, слідчого Охріменка В. Б., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук від 12.05.2017 року,

встановив:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з клопотання, відповідно до вимог якого, просить Скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.05.2017 року по справі № 537/462/17 про накладення арешту на майно, а саме обладнання в кількості 2 штук, шланги в кількості 3 штук, лійки в кількості 2 штук, вилучених 05.05.2017 року працівниками Кременчуцької місцевої прокуратури під час обшуку квартири АДРЕСА_1; зобовязати слідчого у кримінальному провадженні № 42016170000000288 повернути зазначене майно його володільцю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На обґрунтування скарги зазначено, що слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука 12.05.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та винесено ухвалу про накладення арешту. Даною ухвалою вирішено накласти арешт на майно, а саме обладнання для виготовлення алкогольних напоїв в кількості 2 штук, шланги в кількості 3 штук, лійки в кількості 3 штук вилучених 05.05.2017 року працівниками Кременчуцької місцевої прокуратури під час обшуку квартири АДРЕСА_1. Вважає, що в даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні протягом 10 місяців підозра нікому не предявлено, органом досудового слідства не доведено, що арештоване майно є предметом злочинної діяльності.

В судовому засіданні, скаржник клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що 05.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 та вилучено майно, яке використовувалося для здійснення злочинної діяльності. 12.05.2017 року на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука. Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 05.05.2017 року дане майно було визнано речовими доказами. Відповідно до висновку експерта № 2204-17 від 17.05.2017 року рідини, які були вилученні з даного обладнання являють собою водно спиртову суміш.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, ознайомившись з клопотання, та документами по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42016170000000228 від 05.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

10.04.2017 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі № 6, розташованій в м. Лубни Полтавської області по вул. Старо-Троїцька, буд.9, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_3

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 05.05.2017 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі приміщення.

Під час обшуку було виявлено та вилучено: 5 скляних банок ємкість 10 л. кожна; 1 скляну банку ємкістю 5 літрів; 2 скляні банки ємкістю 18 літрів; обладнання, а саме: дистилятор, довжиною близько 2 метрів, 2 металевих куби один обємом 110 літрів, інший обємом 50 літрів; 14 пластикових бочок ємкістю 120 л.; 9 мішків цукру по 50 кг. кожен; 4 порожні пластикові пляшки ємкістю 2 л. кожна; 2 лійки, що підтверджується протоколом обшуку від 05.05.2017 року, складеним прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 Виявлені та вилучені ємкості були частково або повністю заповнені рідиною з запахом спирту.

З постанови про визнання речовими доказами і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.05.2017 року вбачається, що речовим доказом визнано пристосування для незаконного виготовлення алкогольних напоїв в кількості 2 штуки, шланги в кількості 3 штуки, лійки в кількості 2 штуки, вилучені 05.05.2017 року під час обшуку в квартирі № 6, розташованій в м. Лубнах по вул. Старо-Троїцька, буд. 9.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2017 року накладено арешт на вилучені речі, а саме на обладнання для виготовлення алкогольних напоїв в кількості 2 штук, шланги в кількості 3 штук, лійки в кількості 2 штук, вилучених 05.05.2017р. працівниками Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області під час обшуку квартири №6, розташованої в м. Лубнах Полтавської області по вул. Старо-Троїцька, 9, згідно протоколу обшуку від 05.05.2017року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 2204-17 від 17.05.2017 року вилучені 05.05.2017 року в ході обшуку квартири № 6 розташованої в м. Лубни полтавської області по вул.. Старо-Троїцька, 9 являють спиртово-водні суміші, а також є спиртовмісними напоями домашнього виготовлення самогоном.

Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні, встановлено, що вилучені речі, на які накладено арешт, є речами, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення. Доказів, які б підтверджували твердження скаржника про те, що вилучене майно є обладнанням для виготовлення дистильованої води слідчому судді не надано, також скаржником не надано документів, які б підтверджували те, що власниками вилученого майна є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Окрім того, арештоване майно визнане речовими доказами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук від 12.05.2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук від 12.05.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 20.10.2017 року