Ухвала суду № 69653211, 20.10.2017, Карлівський районний суд Полтавської області

20.10.2017

єдиний унікальний номер справи 531/161/17

номер провадження 2-а/531/28/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови, поновлення на роботі, зобовязання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.02.2017 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що займала посаду начальника служби у справах дітей Карлівської райдержадміністрації. Розпорядженнями голови Карлівської райдержадміністрації від 09.12.2016 №01-к, від 10.01.2017 №1-к до неї застосовано дисциплінарні стягнення, а розпорядженням від 17.01.2017 №6-к звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків. Вважає розпорядження незаконними, оскільки порушень трудової дисципліни не допускала, а дисциплінарні стягнення є наслідком неприязного ставлення керівника до неї; порядок накладень стягнень порушено, тому просила суд визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Карлівської райдержадміністрації від 09.12.2016 №01-к, від 10.01.2017 №1-к, від 17.01.2017 №6-к; поновити її на роботі на посаді начальника служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації; зобовязати відповідача визнати недійсним запис про звільнення у трудовій книжці; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.01.2017 20.10.2017 в сумі 118196,82 грн. та врахувати невиплачену премію за грудень 2016 року в сумі 4880 грн., а також моральну шкоду в розмірі 45000 грн., а всього 168076,82 грн., а також пропорційно за всі наступні прогули до дня фактичного поновлення на роботі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги відповідача на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2017, якою відмовлено у задоволенні позову Карлівської райдержадміністрації до Полтавської облдержадміністрації про скасування розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації про скасування розпорядження Карлівської райдержадміністрації від 17.01.2017 №6-к про звільнення ОСОБА_1 Зазначив, що ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 райдержадміністрації надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. На виконання ухвали відповідачем направлено документ про сплату судового збору, що вказує на наявність підстав для відкриття апеляційного провадження. Вважає, що вирішення даного спору неможливе до вирішення вказаної вище адміністративної справи.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що відповідачем взагалі пропущено строк оскарження постанови від 17.08.2017.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши копії вказаних судових рішень, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що вирішення даного спору неможливе до вирішення адміністративної справи за позовом Карлівської райдержадміністрації до Полтавської облдержадміністрації про скасування розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації про скасування розпорядження Карлівської райдержадміністрації від 17.01.2017 №6-к про звільнення ОСОБА_1

Так, предметом позову райдержадміністрації є розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації про скасування розпорядження про звільнення. Разом з тим, з пояснень сторін у попередньому засіданні вбачається, що юридично-правові наслідки розпорядження голови облдержадміністрації від 18.01.2017 не наступили, припинені правовідносини не відновлено, тобто розпорядження голови від 17.01.2017 №6-к про звільнення фактично діє до цього часу.

Окрім того, позовні вимоги райдержадміністрації до облдержадміністрації та позовні за цим позовом не є взаємовиключними, тобто скасування розпорядження від 18.01.2017, наприклад з мотивів порушення процедури видання, не тягне автоматичну відповідність закону розпорядження від 17.01.2017 про звільнення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому суд також зазначає, що позов про поновлення на роботі подано до суду 14.02.2017, позивачка не працює до цього часу, тобто тривалий час перебуває становищі можливого порушення її прав.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі задовленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті вимог.

Суддя: І.В. Лизенко