Рішення № 69653123, 13.10.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4266/17

Провадження №2/524/1913/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням. В липні 2017 року ОСОБА_1 діючи у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву в якій просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 у період з січня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_8., тобто по день смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування квартирою АДРЕСА_8

В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 27.11.1999 року по 23.12.2002 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від вказаного шлюбу має сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_3. Через короткий проміжок часу після офіційного розірвання шлюбу вони з ОСОБА_3 примирились і продовжили проживати однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 та виховувати сина, який на той час був малолітнім. Останні роки життя чоловік тяжко хворів, внаслідок чого за станом здоров'я не мав можливості працювати, вона весь цей час утримувала чоловіка та допомагала з лікуванням. Після смерті ОСОБА_3 вона займалась його похованням, несла витрати на поховання та поминальні обряди, отримала свідоцтво про смерть. Після смерті ОСОБА_3 вона займалась його похованням, несла витрати на поховання та поминальні обряди, отримала свідоцтво про смерть. Поховавши чоловіка вона разом з сином залишилась проживати в АДРЕСА_9, робила в квартирі поточний ремонт, що можуть підтвердити свідки - сусіди по будинку. В зв'язку зі смертю ОСОБА_3 та фактичною відсутністю іншого наймача квартири ОСОБА_4 та зняттям її з реєстраційного обліку за рішенням суду, вона позбавлена можливості отримати згоду наймача на реєстрацію свого місця проживання та місця проживання сина у квартирі АДРЕСА_1, де вона з сином фактично проживає, а тому змушена визнавати право користування вищевказаною квартирою в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та пояснила суду, що проживала з померлим ОСОБА_3 однією сім'єю до дня смерті його смерті, вважала ОСОБА_3 своїм чоловіком, мала з ним спільний побут та бюджет, спільно з чоловіком займались вихованням сина. Після смерті ОСОБА_3, який помер від тривалого тяжкого захворювання, вона займалась його похованням, оплачувала поминальні обряди. Поховавши чоловіка вона разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5 залишились проживати в АДРЕСА_9, у зв'язку з відсутністю квартиронаймача зазначеної квартири вона з сином позбавлена можливості зареєструвати своє місце проживання у вказаній квартирі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті за заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 27.07.2017 р.

Представник відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, через канцелярію суду подали заяву відповідно про слухання справи у відсутності їх представника.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове не прибув, про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до довідки Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції № 363/03-59 від 15.04.2008 р. 27 листопада 1999 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище - ОСОБА_3, про що складено актовий запис № 1243.

З наявної в матеріалах справи світлокопії свідоцтва про народження постає, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року народився ОСОБА_2, батьками якого в свідоцтві про народження, зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

23 грудня 2002 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано, що підтверджується наявною в матеріалах справи світлокопією свідоцтва про розірвання шлюбу, що видане 23 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Автозаводського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області серія НОМЕР_1.

Відповідно до відмітки про реєстрацію місця проживання в паспорті серії НОМЕР_2 що виданий 25 жовтня 2002 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області громадянина України - позивача ОСОБА_1 постає що місце реєстрації позивача в період з 13.02.1998 року по 13.05.2008 року була квартира АДРЕСА_2. В зв'язку з реєстрацією місця проживання позивача в квартирі її батьків за адресою - АДРЕСА_3 позивач не змінила місця реєстрації та не здійснила реєстрацію свого місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_10, де позивач фактично проживала з чоловіком та малолітнім сином. Крім того в паспорті громадянина України, що виданий на ім'я позивача наявні відмітки про реєстрацію 27.11.1999 р. шлюбу з ОСОБА_3 та про розірвання зазначеного шлюбу 23.12.2002 р., інші відмітки про реєстрацію шлюбу позивача в паспорті відсутні.

Відповідно до наявної в матеріалах справи світлокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 року у віці 36 років. Відповідно до наявної в матеріалах справи світлокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 що виданий 16 травня 2014 року Автозаводським РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 14.07.1993 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_10. Також наявна відмітка про реєстрацію шлюбу 27.11.1999 р. з ОСОБА_10, відмітка про розірвання вказаного шлюбу - відсутня.

Факт спільного проживання позивача ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_3 до дня смерті ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які засвідчили суду, що вони проживають АДРЕСА_11 та є сусідами позивача ОСОБА_1 та засвідчують, що позивач дійсно до дня смерті ОСОБА_3 проживала з померлим однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_4, та має від шлюбу з ОСОБА_3 сина ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_3 позивач займалась його похованням, здійснювала поминальні обряди. Факт поховання позивачем ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 року ОСОБА_3 окрім показів свідків підтверджується наявністю в позивача свідоцтва про смерть ОСОБА_3, а також світлокопії паспорту громадянина України ОСОБА_3, оригінал якого вилучається відповідно до розділу 5 Наказу Міністерства Юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 року «Про затвердження Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин щодо реєстрації смерті), що свідчить про те, що позивач займалась похованням ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про смерть.

Мати померлого 14.06.2014 р. ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка також була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7, знята з реєстраційного обліку місця проживання за вищевказаною адресою 10.11.2015 року, що підтверджується довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс» від 12.10.2017 р. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.09.2015 р. ОСОБА_4 визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 в зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Крім того судом було досліджено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2017 р. яким задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 13.10.2014 р., ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд визнав, що рішенням суду першої інстанції допущено порушення прав позивача ОСОБА_1 та становив, що матеріали справи не містили жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження факту проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у вказаний позивачем період.

Ч. 2 ст. 3 СК України визначає, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 65 Житлового кодексу України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням.

Згідно до ст. 64 вказаного Кодексу члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 817 Цивільного кодексу України наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, мають право за згодою наймодавця вселити у житло інших осіб для постійного проживання у ньому, особи, які вселилися у житло набувають рівних з іншими особами прав користування житлом.

Згідно ч.2 ст. 824 ЦК України у разі смерті наймача або вибуття його з житла наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК України заяву представника позивача адвоката Красницької-Келембет А.С. необхідно задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.07.2017 року за заявою позивача ОСОБА_1 у вигляді арешту квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 та заборони Кременчуцькій міській раді Полтавської області та її виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, зокрема укладати договір найму, видавати ордер, вселяти будь-яких осіб та змінювати правовий статус квартири.

Керуючись статтями 57-59,154,208-209,215-218,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 у період з січня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_8., тобто по день смерті ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування квартирою АДРЕСА_12

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 , а саме: зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 та скасувати заборону Кременчуцькій міській раді Полтавської області та її виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_7, зокрема укладати договір найму, видавати ордер, вселяти будь-яких осіб та змінювати правовий статус квартири.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: