Ухвала суду № 69652142, 20.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4307/17-ц

Провадження №2-а/359/304/2016

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олім-пік» до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «ПентоПак», управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Наприкінці травня 2017 року ТОВ «БК Олімпік» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати протиправним та скасувати рішення Борис-пільської міської ради №1186-17-VII від 8 листопада 2016 року «Про внесення змін до Переліку територій озеленення у м. Борисполі».

В ході розгляду адміністративної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Борцю Є.О. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 7 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонним суд під головуванням саме цього судді виніс постанову про відмову ТОВ «БК Олімпік» у задоволенні адміністративного позову про зобовязання управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Ця обставина викликає у позивача сумнів в обєктивності на неупередженості головуючого. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду адміністративної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви.

Представник управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення заяви.

Представник ПрАТ «ПентоПак» не зявився у судове засідання. Він завчасно у вста-новленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності будь-яких обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2017 року ТОВ «БК Олімпік» було відмовлено у задоволенні адміністративного позову, предявленого ним до управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бориспільська міська рада та ПрАТ «ПентоПак», про зобовязання видати містобудівні умови та об-меження забудови земельної ділянки.

Саме суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді цієї адміністративної справи.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що головуючий вже вирішував спір, що виник між ТОВ «БК Олімпік», Бориспільською міською радою та управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, та частково висловив свою думку з приводу цього спору.

З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду адміністративної справи.

Керуючись ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, абз.2 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задо-вольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олім-пік» до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «ПентоПак», управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4