Рішення № 69651694, 18.10.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2403/17

провадження у справі № 2/0285/1385/17

18 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати незаконним наказ директора Новоград-Волинського промислово економічного технікуму (далі технікум) № 38-К від 5 квітня 2017 року про оголошення позивачу догани за порушення норм трудової дисципліни та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на посаді викладача вищезазначеного навчального закладу. 14 березня 2017 року позивач, прийшовши на роботу, виявив, що температура повітря в аудиторії № 27, у якій позивач мав проводити навчання студентів 443 групи становить лише 11°C , що є нижчою за рівень температури, встановлений державними нормами. Адміністрації навчального закладу було добре відомо про невідповідність рівня температури повітря в навчальних приміщеннях закладу відповідним нормам, однак у порушення ст. 153 КЗпП України, статті 26 Закону України «Про освіту», розділів 2, 6 статті 2 Колективного договору, адміністрацією технікуму не були забезпечені безпечні та не шкідливі умови навчання і праці, тому позивач, керуючись нормою ст. 153 КЗпП України відмовився від дорученої йому роботи, у звязку з існуванням ситуації, що небезпечна для життя чи здоров`я позивача та людей, які його оточували. Тому позивач запропонував студентам 443 групи технікуму самим вирішувати питання проведення навчального процесу і вони вирішили не проводити навчання першої пари. Крім того, незрозуміло, як позивач взагалі міг порушити вимоги ст. 149 КЗпП України, яка має назву «Порядок застосування дисциплінарних стягнень». ОСОБА_1 вважає, що неналежне виконання ним службових обовязків відбулось не з його вини, а оспорюваний наказ є необґрунтованим та виданим з порушенням трудового законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених у позові.

26 липня 2017 року представник відповідача подав заперечення на позов, у яких зазначив, що 14 березня 2017 року викладач ОСОБА_1 самовільно відпустив студентів 443 групи технікуму з першої пари без відома навчальної частини та адміністрації технікуму. Студенти прийшли до класного керівника ОСОБА_4 і повідомили, що з першої пари їх відпустив викладач ОСОБА_1 Позивач на дзвінки заступника директора з навчальної частини і диспетчера навчальної частини не відповідав. Наказом директора технікуму № 37-О від 14 березня 2017 року створено комісію для вияснення умов порушення позивачем трудової дисципліни, однак позивач відмовився давати пояснення комісії, про що був складений акт комісії від 16 березня 2017 року. Заступник директора технікуму з навчальної роботи ОСОБА_5 у пояснювальній записці зазначила, що позивач самовільно без погодження з навчальною частиною відпустив студентів з першої пари. На підставі зібраних комісією даних (службових та пояснювальних записок, актів комісії) наказом директора технікуму № 38-К від 5 квітня 2017 року позивачу оголошено догану за порушення норм трудової дисципліни. Крім того, ОСОБА_1 раніше вже допускав подібне порушення, про що свідчить доповідна записка заступника директора ОСОБА_5 від 26 березня 2016 року та пояснення самого позивача від 26 березня 2016 року. Трудовим законодавством передбачено додержання працівниками норм, закріплених у КЗпП України, правилах внутрішнього трудового розпорядку, положеннях, посадових інструкціях, за порушення яких до працівника можливо застосувати положення статті 147 КЗпП України. Позивач часто поводить себе агресивно, допускає нецензурну лексику у присутності студентів, негативно висловлюється про своїх колег та адміністрацію технікуму. Про вказані факти свідчать доповідні записки студентів 444 групи та завідуючого електротехнічним відділенням ОСОБА_6 Приміщення технікуму були відключені від газової котельні у звязку із відсутністю бюджетного фінансування, тому на виробничій нараді за участі керівників навчальних груп, адміністрації закладу та профспілки було прийнято рішення не переривати навчальний процес і дозволити користуватися електрообігрівачами. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог трудового законодавства.

В судовому засіданні представник технікуму надав аналогічні пояснення, що викладені у запереченнях на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду викладача технікуму та зазначив, що поведінка позивача не відповідає етичним та моральним нормам, оскільки викладач ОСОБА_1 у фойє навчального закладу показував непристойні жести, про що свідком було складено доповідну записку.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона обіймає посаду заступника директора технікуму з виховної роботи та зазначила, що у зверненнях до своїх колег-викладачів та до студентів у позивача присутня ненормативна лексика.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона обіймає посаду директора Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму. Заклад недоотримує фінансування, зокрема наявне неповне фінансування витрат на опалення приміщень навчального закладу, тому з 1 березня 2017 року опалення приміщень закладу було відключено з метою економії виділених коштів, температура повітря у березні 2017 року була задовільною, крім того адміністрацією закладу було надано дозвіл користуватися електричними обігрівачами. Зазначила, що позивач вчинив порушення трудової дисципліни не вперше, у 2016 року ОСОБА_1 не з`явився на пару. 22 вересня 2017 року позивач запізнився на пару, а 26 березня 2017 року позивач не зявився на роботу та йому було оголошено усне попередження. 14 березня 2017 року ОСОБА_1 самовільно відпустив студентів з пари, що стало підставою для винесення наказу про оголошення йому догани.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона обіймає посаду заступника директора технікуму з навчальної роботи та зазначила, що після того як вона дізналась про те, що ОСОБА_1 відпустив студентів з першої пари, свідок зателефонувала позивачу, однак поспілкуватись з ним не могла, оскільки позивач заблокував вхідні дзвінки з її телефону. ОСОБА_1 неодноразово грубив до свідка. ОСОБА_1 не надав письмових пояснень щодо обставин самовільного розпуску студентів з пари, у звязку з чим було складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює на посаді заступника директора технікуму з адміністративно-господарської роботи та пояснив, що дійсно приміщення навчального закладу не опалювались згідно рішення адміністрації технікуму, однак навчальний заклад діяв і іншими викладачами пари були проведені. ОСОБА_1 відмовився давати письмові пояснення щодо обставин самовільного розпуску дітей з першої пари.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді викладача Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму (а.с. 4, 22).

14 березня 2017 року ОСОБА_1 самовільно відпустив студентів 443 групи технікуму з першої пари, про що не заперечували сторони у справі.

З метою зясування причин порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, наказом директора технікуму № 37-О від 14 березня 2017 року було створено комісію у складі: заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_9; завідувача електротехнічним відділенням ОСОБА_6; столяра (члена профспілки) ОСОБА_10 (а.с. 21).

У процесі розслідування обставин порушення трудової дисципліни, комісія мала зустріч з ОСОБА_1, однак на прохання комісії надати письмові пояснення про причини порушення трудової дисципліни, викладач ОСОБА_1 відповів відмовою, про що було складено акт від 16 березня 2017 року (а.с. 22).

У письмових поясненнях студенти навчального закладу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 повідомили, що 14 березня 2017 року першої пари не відбулось, у звязку з тим, що викладач ОСОБА_1 звільнив студентів від відвідування пари за обставин низької температури повітря в аудиторії (а.с. 16-18).

У пояснювальній записці класний керівник 443 групи ОСОБА_4 повідомила, що 14 березня 2017 року під час першої пари студенти 443 групи прийшли до неї в кабінет № 405 та пояснили, що викладач ОСОБА_1 відпустив їх з пари у звязку з тим, що в приміщенні аудиторії холодно (а.с. 15).

У службовій записці заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_5 зазначила, що 14 березня 2017 року о 8 год. 10 хв. до неї звернулась класний керівник 443 групи ОСОБА_4 та пояснила, що викладач ОСОБА_1 відмовився проводити заняття у вказаній групі і відпустив студентів, викладач ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав, пояснення по факту події надавати відмовився (а.с.19).

Наказом директора Новоград-Волинського промислово економічного технікуму № 38-К від 5 квітня 2017 року викладачу технікуму ОСОБА_1 за порушення норм трудової дисципліни оголошену догану. У наказі зазначено, що 14 березня 2017 року викладач технікуму ОСОБА_1 відпустив студентів 443 групи з першої пари без відома навчальної частини та адміністрації навчального закладу. Частина студентів пішла в іншу аудиторію очікувати наступної пари, а інша пішла додому. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення норм трудового законодавства, а саме: ст.ст. 139, 149 КЗпП України; п. 7.5 Статуту технікуму; п.п. 2.1.7, 5.1.5, 10.1, 10.2 Правил внутрішнього розпорядку в технікумі. Викладач вже допускав подібне порушення 26 березня 2016 року (а.с. 24).

У пояснювальній записці від 26 березня 2016 року позивач повідомив заступника директора технікуму з навчально-виховної роботи про те, що 26 березня 2016 року він не вийшов на першу пару з особистої недисциплінованості (а.с. 25).

В судовому засіданні оглядались оригінали пояснювальних та службових записок, актів, наказів та журналів обліку наказів, а також диск з відеозаписом, на якому позивач надає усні пояснення щодо відмови у проведенні 14 березня 2017 року першої пари у звязку з низькою температурою у навчальній аудиторії технікуму (а.с. 66).

Відповідно до п. 7.5 Статуту Новоград-Волинського промислово економічного технікуму, затвердженого Міністерством освіти і науки України 16 червня 2006 року, графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, графіком методичних виховних та контрольних виходів, інших видів робіт, передбачених індивідуальним планом викладача. Викладач зобовязаний дотримуватися встановленого йому графіку робочого часу (а.с. 42).

Згідно із п.п. 2.1.7, 5.1.5, 10.1, 10.2 Правил внутрішнього розпорядку технікуму, затверджених директором Новоград-Волинського промислово економічного технікуму 23 червня 2016 року, для викладацького складу тривалість робочого дня регламентується розкладом занять, планами виховної роботи, планами організаційних заходів і графіком консультацій з розрахунку. Працівники технікуму зобовязані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту технікуму і Правил внутрішнього розпорядку, дотримуватися дисципліни праці. Працівник несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, технологічної та виробничої дисципліни, у тому числі: за невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обовязків, визначених трудовим, колективним договорами, цими Правилами, посадовою інструкцією; за прогул без поважних причин; перевищення службових повноважень. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, або звільнення з роботи (а.с. 54).

Відповідно до п.п. 1.5, 2.11, 3.5 Посадової інструкції викладача Новоград-Волинського промислово економічного технікуму безпосередньо підпорядковується голові циклової комісії та заступнику директора з навчальної роботи. Викладач має право приймати участь в обговоренні питань діяльності навчального закладу на засіданнях педагогічної ради, циклових комісій, виробничих нарадах. Викладач зобовязаний настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (а.с. 30).

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У п. 22 постанови Пленумом Верховного Суду України у п. 23 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку, що 14 березня 2017 року позивач з перевищенням своїх службових повноважень, у порушення норм трудової дисципліни, самовільно відпустив студентів 443 групи з першої пари без відома навчальної частини та адміністрації навчального закладу, чим порушив положення Статуту технікуму, Правил внутрішнього розпорядку та Посадової інструкції викладача.

Посилання позивача на те, що він надавав усні пояснення комісії з приводу обставин відмови у проведенні навчальної пари, що підтверджується відеозаписом з телефону позивача, який міститься в матеріалах справи, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не доведено та не надано належних доказів на підтвердження неможливості подання ним саме письмових пояснень щодо обставин події, як того вимагає норма ст. 149 КЗпП України.

Не заслуговують на увагу посилання позивача та його представника і на те, що навчальним закладом не дотримано державні норми температури повітря в приміщеннях технікуму, у звязку з чим службою охорони праці винесено припис заступнику директора технікуму, оскільки виклад навчального закладу відповідно до п. 1.5 Посадової інструкції безпосередньо підпорядкований голові циклової комісії і заступнику директора з навчальної роботи, та не мав повноважень, передбачених нормативними документами, щодо самовільного вирішення питання про припинення проведення навчання у навчальному закладі.

Вирішуючи питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, роботодавцем дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень та обґрунтовано враховано попередню роб оту позивача, зокрема те, що 26 березня 2016 року ОСОБА_1 не вийшов на першу пару в звязку з особистою недисциплінованістю, що підтверджується пояснювальною запискою позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, застосовуючи до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до норм трудового законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 20 жовтня 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташків