Рішення № 69651556, 20.10.2017, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2/279/581/17

Справа № 279/5796/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2М.Ю, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про зобовязання усунути недоліки товару шляхом цілісної заміни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.12.2016 року звернулась до суду з позовом до двох відповідачів ТОВ «Фалькон-Авто» та ПАТ «Житомир-Авто», зазначивши, що 31.05.2011 року нею у ТОВ «Фалькон-Авто» було придбано автомобіль KIA Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7 seats 6A/T (кузов: VIN code KNAKU811DB5174687; двигун: G4KEBH745050) відповідно до договору №214135-F00156 та акту прийому передачі №hk00012250. Відповідно до вказаного Договору від 31.05.2011 автомобіль знаходився на сервісному та гарантійному обслуговуванні у авторизованого дилера Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» в Житомирській області Публічного (приватного) акціонерного товариства «Житомир-Авто».

Після пробігу 8877 км двигун автомобіля вийшов з ладу протягом терміну гарантійного обслуговування, тому наступного дня - 05.12.2011 року, автомобіль було доставлено до сервісного центру ПАТ «Житомир-Авто» для проведення діагностики та гарантійного ремонту.

Рекламаційним листом від 07.12.2011 року позивача повідомлено про те, що виявлені недоліки підлягають усуненню за рахунок власника з посиланням на недотримання п.1.12.4 Гарантійних зобовязань продавця.

25.01.2012 р. позивач, не погодившись з висновком рекламаційного листа, подала заяву Генеральному директору ПАТ «Житомир-Авто» про проведення незалежної експертизи автомобіля, 31.01.2012 року «Житомир-Авто» подав до Київського НДІСЕ клопотання по проведення авто-технічного дослідження причин несправності двигуна автомобіля.

31.10.2012 року позивач отримала від «Житомир-Авто» лист №648 від 30.10.2012 року, одним з додатків до якого був висновок №3383/12-52 проведеного експертного авто-технічного дослідження, відповідно до якого вихід з ладу двигуна вищевказаного автомобіля позивачки мав місце з вини власника.

Не погодившись з таким висновком, позивач 19.11.2012 року звернулась з позовом про захист порушених прав та просила провести заміну автомобіля на новий або аналогічний.

Справа судами розглядалась неодноразово і рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2016 року по справі 32-1595/12 в задоволенні позову було відмовлено, однак встановлено, що позивачем не було допущено порушень вимог Гарантійних зобовязань та керівництва при експлуатації транспортного засобу.

Посилаючись на положення ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», просила зобовязати відповідачів безоплатно усунути недоліки придбаного автомобіля шляхом цілісної заміни його двигуна на новий аналогічний двигун.

В подальшому в судовому засіданні 27.06.2017 року позивач свої позовні вимоги уточнила та просила зобовязати відповідача ТОВ «Фалькон-Авто» безоплатно усунути недоліки товару автомобіля KIA Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7 seats 6A/T (кузов: VIN code KNAKU811DB5174687), шляхом цілісної заміни двигуна G4KEBH745050 на новий аналогічний двигун.

Позовні вимоги до ПАТ «Житомир-Авто» за заявою представника позивача ухвалою від 27.06.2017 року були залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з вищезазначених підстав та просили їх задовольнити. Представник позивача пояснив, що позивач у ТОВ «Фалькон-Авто» придбала автомобіль, користувалась ним нетривалий час. Після виходу автомобіля з ладу звернулась до сервісного центру ПАТ «Житомир-Авто» для проведення його діагностики та ремонту. ПАТ «Житомир-Авто» недоліки товару не усунуло, дефектну деталь не замінила. Після проведення діагностики надало рекламаційний акт, з висновком якого позивач не погодилась, просила провести експертне дослідження. ПАТ «Житомир-Авто» запропонувало провести оплату рахунку за проведене дослідження та провести платний ремонт двигуна. Позивач з такими пропозиціями не погодилась та звернулась до суду з позовом про заміну автомобіля. В позові про заміну автомобіля було відмовлено, тому позивач звернулась з позовом про заміну двигуна як деталі.

Відповідач ТОВ «Фалькон-Авто» позовні вимоги не визнав.

Представники ТОВ «Фалькон-Авто» пояснили, що при придбанні автомобіля позивачеві було надано гарантію, автомобіль нею прийнято. Позивачем було допущено порушення договору, що є підставою для відмови в гарантійному обслуговуванні. З заявою про проходження сервісного гарантійного обслуговування позивач не зверталась, а звернулась з іншою заявою про проведення діагностики. ПАТ «Житомир-Авто» встановило, що поломка не була гарантійною. Позивачем своєчасно технічне обслуговування через 1 рік після придбання автомобіля пройдено не було. Крім того, позивач передала автомобіль для проведення експертизи на станцію технічного обслуговування, яка не входить до дилерської мережі продавця, дослідження було проведено без залучення представника відповідача, експертом автомобіль оглядався без представника ТОВ «Фалькон-Авто», експерт не був присутнім при його продажі та виготовленні, тому зроблені висновки є припущенням. Вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки заявлені в період, коли гарантійні зобовязання вже були припинені. Позивач взагалі не зверталась з будь-якими претензіями чи вимогами до ТОВ «Фалькон-Авто», а зразу ж звернулась до суду, не довела, що ремонт двигуна не можливий і необхідна лише його заміна. Коли позивач привезла автомобіль на гарантійне обслуговування, то звернулась з заявою про ремонт автомобіля. Ремонт двигуна можливий.

Відповідачем зроблено заяву про пропуск позивачем строку позовної давності.

Представник ПАТ «Житомир-Авто», який приймав участь в судовому розгляді до залишення позовних вимог до його довірителя без розгляду, дав пояснення про те, що позивачем було порушено умови щодо своєчасного проходження технічного обслуговування, тому автомобіль було знято з гарантії, жодна з проведених експертиз не підтвердила, що ремонт автомобіля неможливий.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про захист прав позивача як споживача, який регулюється положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», ст.673-681 ЦК України.

Відповідно до ст.1 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі: Закон) гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Статтею 7 Закону передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Стаття 8 Закону, 678 ЦК України встановлюють, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ст.1 ч.1 п.12 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Умови та порядок проведення гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів визначається Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року №721 (далі: Порядок №721). Відповідно до вказаного Порядку у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у сервісній книжці, за власним вибором (п.20). Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для

усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до

уповноважених органів захисту прав споживачів.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови

продавця або виробника від виконання гарантійного ремонту ДТЗ

споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду.

Недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального

виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого

ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт

відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних

документів (п.22 Порядку)

Пунктами 28-31 Порядку регулюється порядок розгляду претензій споживача в разі виникнення недоліків під час експлуатації

ДТЗ протягом гарантійного періоду, які передбачають що претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ

(надалі - Претензії) подаються за вибором споживача на один із

пунктів сервісної мережі, вказаний у сервісній книжці, виконавцю

або продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику; претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: претензії подано у письмовій формі, на момент подання претензії не закінчився гарантійний термін

на ДТЗ, пред'явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ

споживачем, та Сервісну книжк у.

Виконавець (продавець або виробник) зобов'язані протягом

трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в

двох примірниках рекламаційний акт, в результативній частині якого повинне бути прийнято одне з таких рішень: 1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку; 2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду претензії споживача фахівців виробника; 3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача; 4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.

Якщо споживач і виконавець (продавець, виробник) не

дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, споживач має

право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних

центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством

України.

Як споживач, так і продавець (виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач 31.05.2011 року відповідно до договору №214135-F00156 придбала в ТОВ «Фалькон-Авто» через посередника ТОВ «Авто Просто» автомобіль KIA Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7 seats 6A/T (кузов: VIN code KNAKU811DB5174687) (а.с.15-24).

Продавцем товару являлось ТОВ «Фалькон-Авто» як офіційний дистрибютор продукції виробника, а ПАТ «Житомир-Авто» виступило дилером (представником продавця) (а.с.35).

05.12.2011 року позивач звернулась з заявою №299 до Генерального директора ПАТ «Житомир-Авто» про проведення діагностики і гарантійного ремонту автомобіля (а.с.25).

07.12.2011 року ПАТ «Житомир-Авто» було складено рекламаційний акт та зроблено висновок про те, що заявлений позивачем недолік (автомобіль не заводиться) підлягає усуненню за рахунок власника.

25.01.2012 року позивач звернулась з заявою до Генерального директора ПАТ «Житомир-Авто» про проведення незалежної експертизи, оскільки не погодилась з висновком спеціалістів.

Вказане дозволяє суду зробити висновок про те, що з вимогою про усунення виявленого в придбаному транспортному засобі недоліку позивач звернулась до ПАТ «Житомир-Авто», Генеральний директор якого ОСОБА_5 діяв як представник ТОВ «Фалькон-Авто» відповідно до довіреності під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, однак даний договір не містить умови про те, що вказана особа діє від імені вказаного товариства і в правовідносинах між сторонами щодо усунення недоліків придбаного товару. Вказаним договором передбачено лише право покупця звернутись до особи, яка діє від імені продавця в регіоні проживання покупця, з письмовим зверненням про розірвання договору у разі виявлення істотного недоліку в придбаному автомобілі (п.10.6 Договору).

Памятка власнику автомобіля (а.с.36) передбачає, що уповноважений продавцем дилер самостійно вирішує питання про необхідність здійснення ремонту, доцільність заміни деталей та способи проведення гарантійного ремонту при проведенні гарантійних робіт.

Тобто, позивач правомірно звернулась з заявою ро проведення гарантійного ремонту до ПАТ «Житомир-Авто», однак в даному випадку вказана юридична особа не може вважатись представником відповідача, оскільки вирішення питання про проведення ремонту, заміни деталей покладено на уповноваженого продавцем дилера, яким виступило ПАТ «Житомир-Авто».

Позивач звернулась з вимогою про проведення гарантійного ремонту автомобіля і в подальшому після відмови проведення гарантійного ремонту, оскільки ПАТ «Житомир-Авто» було зроблено висновок про те, що недолік підлягає усуненню за рахунок власника, до ТОВ «Фалькон-Авто» з будь-якими вимогами не зверталась.

Не погодившись з результати проведеної за її клопотанням експертизи щодо встановлення причин несправності автомобіля, позивач звернулась до Коростенського міськрайонного суду з вимогою про заміну автомобіля (справа №2-1595/12).

На постановлене в даній справі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2016 року позивач посилається як на преюдиційне, а встановлені ним обставини як такі, що не підлягають доказуванню.

За змістом частини третьої статті 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

При цьому суд має виходити з того, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обовязків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними.

Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено в мотивувальній частині цього рішення.

В резолютивній частині рішення викладаються висновки щодо позовних вимог, зроблені судом на підставі дослідження всіх встановлених обставин спору.

Вказаний висновок судом зроблено, виходячи з того, що відповідно до ст.215 ЦПК України встановлені судом обставини зазначаються саме в його мотивувальний частині, а в резулятивній частині рішення зазначаються висновки суду про задоволення позову або відмову в позові, висновки суду по суті позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2016 року по осправі, у якій брали участь сторони та ПАТ «Житомир-Авто», вимоги до якого в даному спорі було залишено без розгляду, було встановлено, що несправність двигуна виникла внаслідок розташування замків поршневих кілець у третьому та четвертому циліндрах не у відповідності до технічних умов заводу виробника, що призвело до сухого тертя та попадання металевої стружки у масляні канали двигуна і його руйнування без зниження рівня оливи та тиску у масляній системі. При цьому, причина неправильного розташування кілець (в процесі виробництва чи в процесі роботи двигуна) значення не має, оскільки не пов'язана із діями водія автомобіля, який не міг своєчасно виявити вказану несправність в процесі експлуатації ТЗ, орієнтуючись тільки на рівень оливи та контрольну лампу, спрацювання якої не доведено, без розбирання двигуна.

Тобто, судом було встановлено, що несправність траснпортного засобу позивача виникла не з її вини і така несправність підлягає усуненню як гарантійна.

В той же час суд зробив висновок про те, що оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ремонт двигуна з встановленими несправностями здійснюється протягом 2-3 робочих днів, тому виявлений недолік не містить ознак, які можуть характеризувати його як істотний.

Двигун є складовою частиною транспортного засобу, в свою чергу не являється окремою деталлю, а є сукупністю декількох систем та механізмів, які в свою чергу складаються з певної сукупності окремих деталей.

Тому, заміна двигуна не може розцінюватись як заміна окремої деталі, необхідність якої виникла в процесі проведення ремонту.

Заявивши в даному судовому провадженні вимогу про усунення недоліку такого товару як автомобіль шляхом заміни його двигуна на аналогічний, позивачем також не доведено, що виявлена в двигуні несправність взагалі не може бути усунута, її усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, така несправність робить двигун чи можливість його використання суттєво іншими, а отже, недолік є істотним, що передбачає можливість заміни складової частини придбаного товару на іншу аналогічну таку складову частину.

Тобто, позивачем не доведено, що наявний в придбаному транспортному засобі двигун, як поєднання декількох систем та механізмів, які в свою чергу складаються з певної кількості окремих деталей, в процесі ремонту не може бути приведений в стан, який дозволяє його безпечне, тривале та належне використання за призначенням, без повної його заміни.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога є необгунтованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023- ХІІ зі змінами, ст. 673-681 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом