Постанова № 69651312, 18.10.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/2874/17 провадження №3/0274/804/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 18.10.17 року матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.08.1974 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 30-річчя Перемоги, 36, кв. 2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року серії БР №183093 (далі Протокол) ОСОБА_1 19.07.2017року о 00:05 у м.Бердичеві Житомирської області по вул.Героїв України, поблизу буд. № 67, керував автомобілем Daewoo Sens (д.н.з. НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

У відкритому судовому засіданні 29.09.2017 року ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у Протоколі, заперечив, та пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також, від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.10.2017 р., у якій він проть відкласти розгляд справи, призначений на 18.10.2017 р. о 09:00, оскільки він перебуває на лікуванні.

Між тим, жодних доказів, які б підверджували перебування ОСОБА_1 на лікарняному не надано.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 18.10.2017 р., оскільки закінчується строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд такі дії розцінює як намагання уникнути розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тобто фактично як намагання уникнути притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у судовому засіданні 29.09.2017 року ОСОБА_1 надав свої особисті пояснення, які враховані та взяті Судом до уваги, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор Лісовський М.В. пояснив, що 19.07.2017 року патрулював на службовому автомобілі разом з інспектором Ланов`юком М.П.. Йому подзвонили з чергової частини Бердичівського відділу поліції та повідомили, що перед в'їздом на територію відділу стоїть автомобіль Daewoo Sens з фішкою "таксі 378", який сигналить та блимає фарами. При приїзді до відділку він побачив, як уже на території Бердичівського відділу поліції стоїть даний автомобіль з водійського сидіння вийшов громадянин ОСОБА_1, а з пасажирського сидіння вийшов ще якийсь чоловік. Після того як запитали ОСОБА_1 чому він заїхав на територію відділу поліції, він пояснив, що думав, що це нічний клуб "Олфарт", після чого в нього попросили документи та запропонувати пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що останній відмовився. Також, автомобіль Daewoo Sens (д.н.з. НОМЕР_1) не належить ОСОБА_1, тому зателефонували власнику, який приїхав та забрав авто.

В судовому засіданні 18.10.2017 року інспектор Ланов`юк М.П. надані пояснення ОСОБА_2 повністю підтвердив.

В судові засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'являлись, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом досліджено письмові пояснення свідків від 19.07.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомого алкотестера "Драгер", він проходження зазначеного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, то суд вважає, що даний факт і факт керування ним автомобілем Daewoo Sens (д.н.з. НОМЕР_1) 19.07.2017 року о 00:05 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Героїв України, поблизу буд. № 67, підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4, та інспекторів поліції: Ланов`юка М.П., ОСОБА_2, які є логічними та послідовними, а також письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183093 від 19.07.2017 року.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 19.07.2017 року о 00:05 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Героїв України, поблизу буд. № 67, керував транспортним засобом та відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак до нього має бути застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статями 1, 23, 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 31117149700001, одержувач ГУК у Житомирській області, код 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега