Ухвала суду № 69650070, 25.01.2011, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

- 1 -

№ 2-87/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13.01.2011р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.

при секретарі Заіка А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків,

Зважаючи на необхідність обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.11, 58-60, 88, 209 ч.3, 218 ч.1, 212-215, 222 ЦПК України, ст.ст.16, 623,1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», Законом України «Про захист прав споживачів», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. №3167904199, який проживає за адресою АДРЕСА_1, працює в ТОВ «Вільногірське скло», на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(51600 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області вул.Слизькоухого, №41, банківські реквізити: ОКПО 34367262, р/р 26035300002554 в ощадному банку України, Дніпропетровське відділення № 3293, МФО 306083) - 7 520.98 грн, з яких : 7 198.99 грн. майнові збитки, 321.99 грн. судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст.222 ЦПК України копію рішення направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись після 17.01.2011р.

СУДДЯ Р.А.ЛИТВИНОВА

- 1 -

№ 2-87/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.

при секретарі Заіка А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків, в якому зазначає, що 25.11.2007р. працівниками Верхньодніпровського РЕМ при перевірці належного використання електричної енергії відповідачем ОСОБА_2 в належній йому квартирі АДРЕСА_2 виявлено порушення Правил використання електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. №1357.

По цьому факту було складено акт № 00053024 від 25.11.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідача, що полягало в безобліковому користуванні електричною енергією шляхом підключення фазного проводу скритої електричної проводки в квартирі відповідача.

У відповідності до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Згідно з п.53 Правил споживач зобовязаний відшкодувати збитки поставщику електроенергії.

На підставі ОСОБА_3 визначення розміру збитків і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006р. №562, відповідач зобовязаний відшкодувати підприємству позивача збитки, завдані неналежним використанням електроенергії в розмірі 7198.99грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати, повязані з розглядом судової справи.

Представник позивача суду пояснив, що від позову він не відмовляється, змін та доповнень до нього не має, просить задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, про причини своєї неявки він суду не повідомив, в результаті чого його зустрічний позов ухвалою суду було залишено без розгляду.

Його неявку в дане судове засідання суд не вважає перешкодою для розгляду справи і вважає можливим проводити слухання даної справи.

Представник відповідача надав заяву про зайнятість в іншому процесі, просив завершувати розгляд справи без його участі. В минулому судовому засіданні він суду пояснив, що позов його довірителем не визнається, бо він формально був притягнутий до відповідальності. На його думку, вини відповідача в безобліковому використанні електроенергії немає, бо в 2007р. він в квартирі не проживав і ніякого порушення не скоював.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона неодноразово приходила на

- 2 -

квартиру відповідача з перевірками і, коли вона приходила, він ніколи її не пускав до квартири, завжди знаходячи якісь причини (наприклад, що він не одягнений, чи щось інше) і у неї відносно нього вже давно виникла підозра. Тому коли була рейдова перевірка, то вона запропонувала перевірити його квартиру. Був як раз вихідний день, коли працівники зайшли до квартири, то виявили, що прилад обліку був зупинений. ОСОБА_2 був схвильований, коли працівники приладом перевірили, то виявили «ліву»розетку, тобто мимо приладу обліку і вони склали акт, при його складанні був присутній в тому числі і ОСОБА_2. У нього не було ніяких заперечень проти акту. У відповідях на запитання свідок пояснила, що перед цим, коли в його квартирі проживали квартиранти, то з оплатою ніяких проблем не було. А коли став проживати ОСОБА_2, то у них компютер став показувати, що він за місяць використовує всього 15-17 квт. електроенергії, що є нереальним та підозрілим, тому вони і вирішили провести у нього перевірку.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в результаті проведеного рейду і перевірки у ОСОБА_2 в квартирі була виявлена безоблікова розетка. Його квартира ними була повністю знеструмлена, а прилад показував, що електроенергія надходить, так вони виявили «ліву»розетку. ОСОБА_2 не висловлював ніяких заперечень при складанні акту.

Матеріалами справи встановлено наступне.

25.11.2007р. працівниками підприємства позивача було складено акт №00053024 відносно відповідача ОСОБА_2, в якому зазначено, що виявлено порушення, а саме : безоблікове використання електроенергії (підключення фазного проводу захованої електропроводки поза електролічильником (в коридорі), захований провід виявлено приладом «Дятел»(а.с.6).

До акту було надано розрахунок розміру відшкодування збитків (а.с.7).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з п.53 Правил користування електричною енергією представник енергопостачальника складає акт у разі виявлення порушення споживачем зазначених Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії. Як вбачається з матеріалів справи, такий акт було складено відносно відповідача. З даним актом він був згоден, не висловлював будь-яких заперечень при його складанні і не оскаржував на протязі двох років, тобто був згоден з виявленими та зафіксованими в названому акті порушеннями.

А після того, як позивач звернувся до нього з даним позовом, відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним вказаного акту, але в результаті його повторної неявки в судове засідання його позов залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як видно з наданого позивачем розрахунку, розмір збитків складає 7198.99грн., який підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Доводи представника позивача були підтверджені та обґрунтовані іншими доказами, зокрема показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач дані доводи не спростував, будь-яких доказів в обгрунтування своїх заперечень він суду не надав. Як пояснила свідок ОСОБА_3, квартира ОСОБА_2 вже давно була на контролі, тому що було підозрілим, що використання електроенергії за місяць складало всього 15-17 квт, що є нереальним.

Ту обставину, на яку посилався представник відповідача, що його довіритель в квартирі не проживав і немає його вини в тому, що були виявлені вказані

- 3 -

порушення, суд вважає такою, яка не заслуговує на увагу. Навпаки, свідок ОСОБА_3 показала, що коли в квартирі проживали квартиранти, то було все гаразд, електроенергія оплачувалась нормально. Таким чином, доводи представника відповідача стосовно того, що його довіритель порушення не скоював, є бездоказовими, непереконливими та необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відсутність вини з боку відповідача в порушенні Правил користування електроенергією ним не доведена.

В ході розгляду даної справи було доведено, що з вини відповідача було завдано шкоду позивачеві.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають до стягнення з відповідача. Отже, судові витрати, які поніс позивач у звязку із зверненням до суду з позовом (сплата державного мита в сумі 71.99грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250.00грн., в загальному розмірі 321.99грн.), підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 Вказані витрати позивачем підтверджено документально (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.11, 58-60, 88, 209 ч.3, 218 ч.1, 212-215, 222 ЦПК України, ст.ст.16, 623,1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», Законом України «Про захист прав споживачів», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. №3167904199, який проживає за адресою АДРЕСА_1, працює в ТОВ «Вільногірське скло», на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(51600 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області вул.Слизькоухого, №41, банківські реквізити: ОКПО 34367262, р/р 26035300002554 в ощадному банку України, Дніпропетровське відділення № 3293, МФО 306083) - 7 520.98 грн, з яких : 7 198.99 грн. майнові збитки, 321.99 грн. судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст.222 ЦПК України копію рішення направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись після 17.01.2011р.

СУДДЯ Р.А.ЛИТВИНОВА