Ухвала суду № 69649307, 19.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11сс/790/1695/17 Доповідач Бездітко В.М.

Справа № 638/15881/14-к Головуючий суддя - Омельченко К.О.

Категорія: ст. 399 КПК України

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у розясненні ухвали суду від 09 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.10.2017 року задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відмовлено обвинуваченому ОСОБА_2 у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий. Продовжено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.12.2017 року. Відмовлено у задоволені заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 09.08.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалу суду в частині відмови у задоволені заяви про розяснення ухвали суду від 09.08.2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.10.2017 року в частині відмови у розясненні ухвали суду від 09.08.2017 року. Просив розяснити ухвалу суду від 09.08.2017 року про продовження йому строку тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо можливості призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для відмови у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульованіКримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на ухвали, у випадках, передбачених КПК України.

Судові рішення - це правозастосовні акти суду, судді, слідчого судді або суду присяжних, які викладені у формі вироку або ухвали та в яких вирішено обвинувачення по суті або інші питання кримінального провадження.

Таким чином, судове рішення це акт остаточного судового розгляду справибудь-якого виду провадження

Статтею 369, яка знаходиться в главі № 29 «Судові рішення» КПК України визначені види судових рішень.

За змістом положень глави № 29 КПК України в цій главі зазначені судові рішення, якими закінчено провадження у справі, шляхом прийняття остаточного судового рішення.

Згідно вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового процесу чи органу виконання судового рішення, приватного виконання ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно, положення ст.380 КПК України щодо судових рішень, які підлягають розясненню, відносяться саме до судових рішень, якими закінчено провадження у справі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у суді розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на даний час триває, іде судове слідство і на даний час не прийнято остаточного судового рішення, яке відповідно до вимог ст.380 КПК України може бути розяснено.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремо оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду від 05.10.2017 року, яка відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, тому необхідно відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Зазначення районним судом можливості оскарження ухвали суду в частині розяснення ухвали суду від 09.08.2017 року є помилковим.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.380, 392, ч. 4ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у розясненні ухвали суду від 09 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1