Ухвала суду № 69649288, 28.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1575/17 Головуючий 1ї інстанції Омельченко К.О.

Справа № 638/13972/17-к Доповідач: Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Арсені О.В.,

захисника - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 Сархад, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року частково задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 Сархад, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 Сархад, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя встановив, що на теперішній час достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відсутні. Ризики, зазначені у клопотанні, достатні для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не доведені.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року скасувати і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не було враховано, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Зазначає, що судом належним чином не враховано особу підозрюваного ОСОБА_4, а саме те, що останній не працює, засобів для проживання не має та перебуває під судовим слідством у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Таким чином, для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480004544 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

16.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групи осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи даних, які характеризують підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Як вказано слідчим суддею, ризики, зазначені у клопотанні як достатні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені, а докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на теперішній час відсутні.

У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризикам, визначеним цією статтею.

Враховуючи, що даних про порушення підозрюваним покладених на нього обовязків стороною обвинувачення не надано, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -