Ухвала суду № 69649126, 18.10.2017, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1067/17

Провадження № 1-кс/525/146/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 11 жовтня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Зі скарги вбачається, що на початку жовтня 2017 року до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області була подана заява, яка була зареєстрована до ЄО за № 2048 від 2 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та, як наслідок, підлягала внесенню до ЄРДР з відомостями про вчинення злочину ОСОБА_3, який використав в суді завідомо підроблений документ та за допомогою якого отримав додатковий строк для вступу в спадщину. З відповідей Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що по вказаній заяві проведена перевірка та факту кримінального правопорушення не встановлено.

Заявник ОСОБА_2 вказує, що начальник СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області безпідставно та без належного повідомлення відмовив внести відомості до ЄРДР, крім цього органом досудового розслідування порушені строки внесення інформації про вчинені кримінальні правопорушення за поданою заявою. Посилаючись на вищевикладені обставини заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобовязати слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за № 2048 від 2 жовтня 2017 року та розпочати розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі і просив її задовольнити.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та начальник СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_1, який звернув увагу суду на те, що перевірка проведена формально, не встановлено ким суду надана неправдива інформація про те, що останнім постійнним місцем проживання спадкодавця ОСОБА_5Г було с. Устивиця. Великобагачанського району Полтавської області, яку ОСОБА_3 використав при розгляді справи, якщо така довідка була видана Устивицькою сільською радою, то необхідно вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо працівника сільської ради, який видав цю довідку, яку в подальшому було використано ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, а також дослідивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2, витребуваних з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушенняпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобовязаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також, відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлянням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З матеріалів звернення ОСОБА_2 від 2 жовтня 2017 року, витребуваних з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області вбачається, що власник ПА Агроінвест ОСОБА_2 звернувся до начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із заявою, датованою 29 вересня 2017 року, про кримінальне правопорушення, в якій вказав, що під час розгляду цивільної справи у Великобагачанському районному суді за позовом ОСОБА_3 до ПА Агроінвест було встановлено, що позивач ОСОБА_3 підписів у договорі оренди не ставив, а дана земельна ділянка (пай) успадкована ОСОБА_3, але як було відомо ОСОБА_2 земельна ділянка повинна була перейти у власність держави, оскільки ОСОБА_3 вчасно не прийняв спадщини. ОСОБА_2 вважає, що відомості про останнє місце проживання, що містяться в довідці Устивицької сільської ради щодо останнього місця проживання ОСОБА_5, яка була використана ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді, не відповідають дійсності. В заяві ОСОБА_2 просив внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та провести відповідне розслідування. Дана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 25 листопада 2015 року спадкоємцем майна померлого 27 січня 2004 року ОСОБА_5 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщина складається з права на земельну частку (пай) розміром 3,67 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в КСП Нива с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Дане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1-1094, спадкова справа № 721/2004.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року визнано договір оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Приватною агрофірмою Агроінвест (юридична адреса: с. Попове Великобагачанський район Полтавська область, код ЄДРПОУ 30742456) недійсним та скасована державна реєстрація даного договору оренди землі, зареєстрованого 16 січня 2016 року в Реєстраційній службі Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області. Дане рішення суду набрало законної сили 7 лютого 2017 року.

З висновку ЖЕО № 2048 від 9 жовтня 2017 року про результати розгляду звернення власника ПА Агроінвест ОСОБА_2 вбачається, що в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_3 отримав у спадщину земельну ділянку площею 3,67 га, право власності на яку набув 25 листопада 2015 року. Після набуття ним права власності на земельну ділянку працівники ПА Агроінвест пропонували укласти договір оренди землі, але він відмовлявся, а пізніше він дізнався, що між ним та ПА Агроінвест укладений договір оренди землі, який рішенням суду був визнаний не дійсним. В звязку з цими обставинами матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 скеровано до справи Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29 червня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1201720400000237 від 20 березня 2017 року за фактом обману невстановленою особою станом на 20 березня 2017 року шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та заволодінням земельною ділянкою площею 3,67 га, що розташована на території с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області закрито, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки даний факт не підслідний по території обслуговування Первомайському ВП ГУНП в Харківській області. Слідчим в даній постанові вказано, що посилання в рішенні на с. Устивицю Великобагачанського району Полтавської області як на останне постійне місце проживання ОСОБА_5 потребують перевірки та додаткового розслідування.

З повідомлення № 5124/115/112/01-2017 від 09 жовтня 2017 року начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вбачається, що звернення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 незаконно отримав у власність земельну ділянку площею 3,67 га, яке мало місце 2 жовтня 2017 року в с. Попове Великобагачанського району зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Великобагачанського ВП за № 2048. По даному факту працівниками Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області проведено відповідну перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення в даній події встановлено не було, тому дані відомості до ЄРДР внесені не були. Відповідно до Закону України Про звернення громадян матеріали перевірки скеровано до справи Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобовязання припинити дію, 3) зобовязання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що перевірка органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 проведена формально, до матеріалів перевірки додано рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень № 2-90/09 від 16 лютого 2009 року Великобагачанського районного суду Полтавської області, з якого не зрозуміло за чиїм позовом і до кого, прийнято це рішення, потребують додаткової перевірки факт щодо використання ОСОБА_3 відомостей щодо останнього постійного місця проживання його померлого батька ОСОБА_5, які є неправдивими і які надані на думку особи, що подала скаргу, Устивицькою сільською радою, ці факти не перевірялися взагалі, як наслідок, начальник СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, якому було адресовано заяву, не прийняв рішення про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а отже допустив бездіяльність.

При таких обставинах є підстави для зобовязання начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_2 від 29 вересня 2017 року про факт використання ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи завідомо підробленого документа, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушеннязадовольнити.

Зобовязати СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 від 29 вересня 2017 року по факту використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документа, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя -