Ухвала суду № 69649048, 12.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/1513/15-к

Провадження №11-кп/772/340/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020000000130 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, березня місяця, 28 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, пенсіонера, інваліда І групи, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора : Кузьміна С.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу зі змінами , просили вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року скасувати. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 115 ч.2 п. 11 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 зараховано з моменту затримання, з 08.06.2014 року, з зарахуванням строку перебування під вартою та строку тримання в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку, в період з 08.06.2014 по 07.11.2014 року , в строк відбуття покарання зараховано строк перебування під вартою з 08.05.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України строк тримання ОСОБА_4 під вартою та строк тримання в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку перераховано із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 125000 грн. кожному за завдання моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 склались неприязні стосунки на ґрунті родинних зв'язків, які продовжувались на протязі тривалого часу, у зв'язку з чим ОСОБА_4 вирішив здійснити організацію його вбивства.

Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9, ОСОБА_4 в квітні місяці 2014 року познайомившись з жителем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10, під час розмов з останнім неодноразово висловлював йому намір на фізичну розправу шляхом вбивства ОСОБА_8, у зв'язку з неприязними стосунками, які склались між ними, при цьому повідомляючи про готовність виплатити грошову винагороду особі, яка здійснить його вбивство.

У травні 2014 року ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_10 в черговий раз запропонував останньому вчинити вбивство ОСОБА_8, пообіцявши виплатити за це грошову винагороду в сумі 1 200 доларів США.

Після згоди ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_4, останній через деякий час, в цьому ж місяці, зустрівшись з ОСОБА_10, передав йому за виконання вбивства потерпілого грошові кошти в сумі 700 доларів США та 01.06.2014 передав ОСОБА_10 ще 500 доларів США, як оплату за здійснення обумовленого між ними вбивства ОСОБА_8.

Для реалізації свого злочинного умислу на позбавлення потерпілого ОСОБА_8 життя, ОСОБА_4 з метою організації даного злочину здійснив дії по керуванню його вчиненням, фактично створивши умови та організувавши його виконання ОСОБА_10, а саме: розповів про спосіб життя та діяльність потерпілого ОСОБА_8, надав його фотокартку, номер мобільного телефону, вказав та фактично на місці показав місце його проживання.

В свою ж чергу, з врахуванням отриманих від ОСОБА_4 грошових коштів, як оплату за вчинення вбивства, а також даних щодо контактного номеру телефону потерпілого, його вигляду, способу життя та місця фактичного проживання, ОСОБА_10 для втілення вказаних домовленостей купив стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Лайф», з якого неодноразово телефонував потерпілому ОСОБА_8, з метою організації зустрічі з надуманих приводів щодо купівлі будівельних матеріалів.

Крім того, 04.06.2014 року в своєму домогосподарстві по вулиці Володарського, 13 у м. Немирів Вінницької області ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 знаряддя для вчинення злочину, заряджений обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № 372027.

Після отримання від ОСОБА_4 знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_10, виконуючи умови домовленості між ним та ОСОБА_4 про вчинення вбивства ОСОБА_8, взявши з собою обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № 372027, 05.06.2014 попередньо організувавши зустріч по мобільному телефону з ОСОБА_8, біля 08:00 на своєму автомобілі НОМЕР_1, приїхав в м. Немирів Вінницької області, де залишив свій автомобіль в провулку, який сполучає вулиці 25 років Жовтня та Леніна. Біля 08:10 ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак АВ 5325 AM зупинився біля одного із домогосподарств по вулиці 25 років Жовтня, де до нього підійшов ОСОБА_10, і відкривши задні дверцята, з дозволу ОСОБА_8 сів до салону автомобіля. Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_10 здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці в потиличну частину голови ОСОБА_8, від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_8 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 03.07.2014 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сліпого вогнепального поранення голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепу, забою та розміччення головного мозку, гострої крововтрати, часткової втрати речовини головного мозку.

Після скоєння вбивства, ОСОБА_10 в цей же день прийшов до домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване по вулиці Володарського, 13 у м. Немирів Вінницької області, та віддав йому знаряддя злочину - обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № 372027 та набої до нього, які в свою чергу ОСОБА_4 з метою приховання слідів вчиненого злочину, вказаний обріз мисливської рушниці викинув в водоймище, розташоване поблизу вулиці Володарського в м. Немирів Вінницької області, а набої до нього сховав на території домогосподарства, де в подальшому всі вказані об'єкти вилучили працівники поліції.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами мотивовано тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, та таким, що ухвалений незаконним складом суду, оскільки з огляду на матеріали кримінального провадження , суд першої інстанції , виносячи ухвалу суду від 01.07.2016 року ( т.6 а.с. 7) , 23.08.2016 року ( т.6 а.с. 58), 20.10.2016 року ( т.6 а.с. 156) у відсутність присяжних. Більш того, під час підготовчого судового засідання в порушення вимог ст. 384 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 не розяснено право на суд присяжних

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який частково погодився з доводами апеляційної скарги зі змінами, зазначивши, що питання про продовження запобіжного заходу, відповідно ст. ст. 383, 331 КПК України розглядається без присяжних, вказав на наявність істотних порушень КПК України, оскільки обвинуваченому не було розяснено право на розгляд справи за участю присяжних, частина судового слідства проведена без присяжних, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, при цьому захисник ОСОБА_3 звернув увагу на те, що розгляд кримінального провадження проводився за участі прокурора Зайцева Д.В. , який не мав повноважень, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга зі змінами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції в інтересах виконання завдань кримінального провадження може перевірити рішення суду першої інстанції у повному обсязі і при прийнятті рішення вийти за межі апеляційних вимог, дотриматись при цьому правил щодо недопустимості погіршення становища обвинуваченого.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України за цією ж нормою закону він судомвизнаний винним та засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на15 років .

Санкцією ч.2ст.115 КК Українипередбачено основне покарання у виді позбавлення волі строкомвід десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

У відповідності з ч.3ст.31 КПК Україникримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжниху складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно до п.2 ч.3ст.42 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз'яснення.

Згідно ч.1ст.384 КПК Українипрокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобовязаний розяснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором вимоги ст. 384 КПК України невиконані, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо розяснення обвинуваченому ОСОБА_4 права на суд присяжних.

До обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування письмове розяснення прокурора не додано.

Під час підготовчого судового засідання також не розяснено обвинуваченому ОСОБА_4 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних ( т. 1 а.с. 132).

Після звернення обвинуваченого ОСОБА_4 13.06.2016 року з клопотанням про розгляд кримінального провадження судом присяжних ( т.5 а.с. 233) судовий розгляд продовжено судом присяжних.

При цьому, незважаючи на те, що було частково проведено судове слідство, суд не вжив заходів, щодо доцільності розпочати судовий розгляд з початку відповідно до вимог ст. 319 КПК України.

Невиконання вимог ст. 384 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону та підставою скасування судового рішення.

Доводи, викладені у змінах до апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 щодо незаконності ухвал від 01.07.2016 року ( т.6 а.с.7), 23.08.2016 року ( т.6 а.с.58), 20.10.2016 року ( т.6 а.с. 156) про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки під час їх ухвалення були відсутні присяжні є необґрунтованими та безпідставними .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 383 КПК України усі питання, повязані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Статтею 331 ч.3 КПК України визначено, що під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Таким чином, відсутні підстави вважати ухвали суду від 01.07.2016 року 23.08.2016 року, 20.10.2016 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 такими, що постановлені незаконним складом суду.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено , що участь у судовому розгляді кримінального провадження приймав неуповноважений прокурор Зайцев Д.В. .

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України встановлено порядок визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження у конкретному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження до Тульчинського районного суду Вінницької області Немирівською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 412014020000000130 від 05.06.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України та зазначено, що постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 28.10.2014 року призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні . До складу групи включено прокурора Тульчинського району Бондара А.В., заступника прокурора Тульчинського району Зубара В.В., старшого прокурора прокуратури Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_11.

Згідно постанови старшого радника юстиції ОСОБА_12 від 28.10.2014 року про внесення змін до складу групи прокурорів на час підтримання державного обвинувачення в суді призначено групу прокурорів , а саме

старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13;

старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_14;

заступника прокурора Немирівського району Нечепуренка Г.І.;

старшого прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_15;

прокурора Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_16;

заступника прокурора Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_17;

старшого прокурора прокуратури ОСОБА_11.

Старшим групи призначено старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_18, якому доручено керувати діями інших прокурорів ( т.1 а.с.77-79) .

Як убачається з журналів судових засідань від 31.10.2014 року, 05.11.2014 року, 02.12.2014 року, 24.12.2014 року , 28.01.2015 року, 12.02.2015 року, , 09.05.2016 року, 01.06.2016 року , 02.06.2016 року , 13.06.2016 року, 01.07.2016 року, 14.07.2016 року, 23.08.2017 року, 18.10.2016 року, 20.10.2016 року, 09.11.2016 року, 10.11.2016 року у судовому засіданні приймав прокурор Барановський О.Б., який входить до складу групи прокурорів згідно постанови першого заступника прокурора Вінницької області від 28.10.2014 року про призначення групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014020000000130 від 05.06.2014 року .

22.09.2016 року , 07.10.2016 року участь у судовому розгляді приймав прокурор Зайцев Д.В..

При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна постанова про включення прокурора Зайцева Д.В. до групи прокурорів для здійснення повноваження у даному кримінальному провадженні, чи заміни прокурора за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ст. 37 КПК України.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції приймав участь у судовому провадженні неуповноважений прокурор, тобто мають місце істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки відсутні рішення керівника прокуратури щодо призначення прокурора Зайцева Д.В., винесення яких у формі постанови є обовязковим.

Зазначені істотні порушення не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції .

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для скасування судового рішення та призначення нового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід усунути допущені порушення кримінального процесуального закону та врахувати доводи апеляційної скарги зі змінами .

Крім того, апеляційний суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно залишити тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами захисників ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволити.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року щодо ОСОБА_4 за ст.27 ч.3, 115 ч.2 п.11 КК України скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання .

Судді:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21

Згідно з оригіналом:

Суддя: