Ухвала суду № 69649041, 19.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/1690/15-ц

Провадження 2/127/1391/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,1та за зустрічною позовною.заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник відповідача-позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

На вирішення експертизи просила поставити питання :

яка ринкова вартість нежитлового приміщення підвалу №3,1 (офіс №3) в м. Вінниці, по вул. Л.Ратушної, 79Б;

яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, вул. Першотравнева, 19;

яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1758 га, кадастровий номер 0520688906:04:002:0207 в с.Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Першотравнева, 19.

яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,15 га. кадастровий номер 0520655900:02:005:0090 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, 20.

яка ринкова вартість нежитлового приміщення в м.Вінниці по вул. Щорса, буд 14 «а», площею 312,4 кв. м, що складає 1/125 частку приміщення, під літ «В»

яка ринкова вартість автомобіля Toyota Ніасе, білого кольору, 2007 року випуску, VINJT121JK1800008101.

яка ринкова вартість автомобіля TOYOTA AURIS 1.6 L, 2013 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що відомості про ринкову вартість майна, що є предметом первісного та зустрічного позовів, не мають значення для вирішення справи, тому що сторони не просять виділити у їх власність певні об»єкти майна, що є спільною сумісною власністю, в натурі, а наполягають на визнанні права на ідеальні частки цього майна.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення з таких підстав.

В зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на ? автомобіля ТОYOTA AURIS 1.6і, 2013 року випуску, та на ? частину автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску.

Відповідно, докази про те, яка ринкова вартість цих автомобілів та загалом всього майна, яке зазначене в клопотанні про призначення експертизи, не має значення для вирішення справи за первісним та зустрічним позовом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписїв, висновків, експертів.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя