Ухвала суду № 69649035, 19.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13809/17

Провадження №1-кп/127/1189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Антонюка В.В., Вохмінової О.С.,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Шиманського В.В.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6, та її представника адвоката ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_8,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст. 186 КК України відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020020000060 від 10.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраний їм під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо продовження дії запобіжного запобіжного заходу та просили змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1, та просила його змінити з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та зобовязувася виконувати покладені на нього процесуальні обовязки.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників та зобовязувався виконувати покладені на нього процесуальні обовязки.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто вчинив злочин проти життя та здоровя особи, та злочини проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних звязків, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 ч.2 ст. 186 КК України, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 жовтня 2017 року до 17 грудня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 жовтня 2017 року до 17 грудня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: