Ухвала суду № 69649019, 19.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14015/15-ц

Провадження 2/127/5616/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

в вищезазначеній справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з усним клопотанням про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що на момент складення заповіту 13.08.2012 р. його мати ОСОБА_3 усвідомлювала значення своїх дій і могла керувати ними, інакше б державний нотаріус не посвідчила такий заповіт, з висновком судово-психіатричної експертизи від 17.03.2016 р. №4, складеним експертами-психіатрами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені ОСОБА_4 він не погоджується, вважає його неправильним, просить повторну експертизу призначити в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача заперечила проти призначення повторної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що відповідачем не наведено, в чому полягають порушення Порядку проведення судово-психіатричної експертизи експертами-психіатрами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені ОСОБА_4 при проведенні первинної експертизи.

Заслухавши відповідача і представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача без задоволення.

Справа повторно розглядається судом першої інстанції після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.08.2017 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 р. та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2016 р.

В справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 17.03.2016 р. №4 під час складання заповіту від 13.08.2012 р. ОСОБА_3 страждала на хронічне душевне захворювання у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (нейроінфекція, судинного) ґенезу. Під час складання заповіту від 13.08.2012 р. ОСОБА_3 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч. 2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України 08.10.2001 р. №397, зареєтрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 р. за №219/6507 повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Підстави для призначення повторної судово-психіатричної експертизи відповідач ОСОБА_2 в своєму клопотанні не зазначив, лише вказав на те, що висновок судово-психіатричного експерта №4 від 17.03.2016 р. є неправильним, тому що мати на психічне захворювання на день складання заповіту не страждала.

Крім того відповідач просить призначити експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), але ця експертна установа судово-психіатричну експертизу не проводить.

З огляду на викладене суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і суд не знайшов підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 145, 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя