
Справа № 646/4871/17
№ провадження 1-кс/646/4974/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220060002880 про призначення позапланової перевірки, -
в с т а н о в и в :
18.10.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220060002880 про призначення позапланової перевірки, в якому вона просить призначити перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства (дотримання Водного кодексу України, кодексу, Кодексу України про надра та інших нормативних документів), з боку ПрАТ «Харківський коксовий завод » (код ЄДРПОУ 24481702), юридична адреса: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, фактична адреса: м. Харків, Карачівське шосе, 44, щодо незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення у 2017 році.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки.
КПК України не передбачена така слідча дія, як призначення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання про призначення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220060002880 про призначення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя І.М. Шелест
Судове рішення № 69648617, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова) було прийнято 18.10.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 646/4871/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: