Ухвала суду № 69648307, 19.10.2017, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2/714/272/17

ЄУН: 714/468/17

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 з участю представників позивачкиОСОБА_3, ОСОБА_4 представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час шлюбу із відповідачем, у листопаді 2015 року, за спільні кошти вони придбали автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який оформлений на відповідача. Вважає, що означений автомобіль має статус спільної сумісної власності, тому їй належить ? частка автомобіля, яку відповідач не визнає, у звязку із чим, просила суд визнати вищевказаний автомобіль обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на половину даного автомобіля.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою від імені відповідача про витребування доказів, а саме, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно - кварту в якій проживає сам відповідач за адресою : м. Герца, вул. Нікфорова, 4 Чернівецької області.

На обґрунтування такого клопотання представник відповідача, вважав що вказане має значення для справи, так як відомості про даний обєкт нерухомості може свідчити про час його реєстрації у спірній квартирі та відповідно часу придбання спірного автомобіля на час його проживання окремо від позивачки.

Суд вислухавши думку представників позивачів, які заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, з підстав її необґрунтованості оскільки доказ про який просить витребувати представник відповідача не має значення для вказаної справи з огляду на предмет спору, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Нормою ст. 1 ЦПК України якою визначення завдання цивільного судочинства встановлено, що таким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч.2 ст. 10 ЦПК України).

За змістом заяви відповідача про витребування доказі та підтримано в судовому засіданні його представником, доказ слід витребувати в поряду ст. 137 ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заява відповідача не містить жодні відомості про неможливість отримання доказу про який вона клопоче, а представник відповідача в судому засіданні підтвердив відсутність будь-якого звернення до субєкта в розпорядження якого знаходиться означений доказ та відмову у його наданні. Окрім того у заяві не розкрито сутність обставин який може підтвердити доказ який необхідно витребувати, а посилання представника відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими з огляду на предмет позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_8 інтереси якрого представляє представник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя