Ухвала суду № 69648194, 12.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5217/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/1674/17 Горбунова Я.М.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на продаж та будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_2 та заборони вчиняти до спірної квартири будь-які дії, в тому числі відключення електропостачання та інших комунальних послуг.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року в задоволенні зави про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що відповідач та інші особи свідомо вчиняють дії щодо нерухомого майна, спір якого перебуває в провадженні суду.

Вказав, що судом не було взято до уваги, що у вказаній квартирі мешкає хвора особа та третя особа перешкоджає позивачу користуватися квартирою, має наміри нею розпорядитись та відключає квартиру від електропостачання.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

З виділеного матеріалу вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Власник майна ОСОБА_4 залучений до участі у справі якості третьої особи.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зміст позовних вимог та обґрунтування позивачем необхідності забезпечення позову, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Арешт може бути накладений лише на майно відповідача, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно належить третій особі, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Крім цього, відключення спірної квартири від електропостачання проводити може лише АК «Харківобленерго», яке не є стороною по справі, тому суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуальною Закону відмовив в забезпеченні позову.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: