Ухвала суду № 69648184, 12.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790//5995/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.

Справа № 635/12259/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю відповідача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Державна казначейська служба України та заступник прокурора Харківської області оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року матеріали справи повернуті до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року виправлено допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року описку, а саме: виключено з першого абзацу вступної та резолютивної частини рішення «Державної казначейської служби України».

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2017 року ОСОБА_1 подав у Дзержинський районний суд м. Харкова уточнену позовну заяву, у якій відповідачами були зазначені: прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України (а.с. 106-109).

На аркуші справи 118 міститься розписка представника відповідача - прокуратури Харківської області про отримання 01 лютого 2017 року копії уточненої позовної заяви.

З поштового повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що Державна казначейська служба України, була повідомлена про призначення судового засідання на 16 березня 2017 року о 12-00 год. (а.с. 134 т. 1)

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частиною 4 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи не містять належних доказів про повідомлення сторін про час і місце засідання щодо вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для виключення Державної казначейської служби України з числа відповідачів, оскільки цієї ухвалою він фактично змінив зміст рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про виправлення описки з порушенням вимог частини 1 статті 219 ЦПК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський